ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А12-10211/06-С66


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с уничтожением товара в результате пожара, поскольку накладные, квитанции и чеки на приобретение товара не являются достаточным доказательством его уничтожения и наличия товара в магазине в момент пожара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Федоровны, г.Палласовка Волгоградской области, на решение от 6 сентября 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10211/06-С66 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Федоровны, г.Палласовка Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро", г.Волгоград, о взыскании 560000 рублей, третьи лица: Палласовский отряд государственной противопожарной службы, г.Палласовка Волгоградской области, Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Тамара Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро", третьи лица: Палласовский отряд государственной противопожарной службы, Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области, о взыскании 560000 рублей убытков в связи с уничтожением товара в результате пожара.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 307, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате несвоевременного отключения работниками ответчика электроэнергии при тушении пожара истцу причинен ущерб в виде утраты товара.

Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и последствиями пожара.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьева Т.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и инструкции взаимодействия Палласовского отряда государственной противопожарной службы ГУ МЧС с ОАО "Волгоградоблэлектро" ответчиком не приняты меры по отключению электроэнергии при тушении пожара в магазине "Стимул".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ущерб возник вследствие несвоевременного прибытия аварийной бригады электриков ответчика на место пожара (через 30 минут после сообщения) и обесточивания магазина. К тушению пожара не могли своевременно приступить, поскольку магазин находился под напряжением.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным вывод суда о недоказанности наличия имущества в магазине в момент пожара.

Кроме того, заявитель указал в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно - необоснованное исключение из числа свидетелей работников истца.

Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец арендует для осуществления розничной торговли нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное в здании магазина "Стимул" по адресу: Волгоградская обл., г.Палласовка, ул.Коммунистическая, 11. Договор аренды N 28 от 01.02.2006 заключен с Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района.

Договор о снабжении электрической энергией N 164 от 01.05.2002 заключен между открытым акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" и Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района.

15.02.2006 в подсобном помещении магазина "Стимул" произошел пожар, причиной возникновения которого согласно акта о пожаре от 15.02.2006 послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня.

Постановлением следователя отдела внутренних дел Палласовского района от 15.04.2006 предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту поджога здания, приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были надлежаще исследованы обстоятельства, связанные с причинением убытков в результате пожара, исходя из требований статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что прибывшие на место пожара электрики ответчика оказали содействие работникам отряда государственной противопожарной службы ГУ МЧС в тушении пожара и действовали в соответствии с внутренней Инструкцией по взаимодействию Палласовского ОГПС ГУ МЧС РФ по Волгоградской области с ОАО "Волгоградоблэлектро" филиал "Палласовские межрайонные электрические сети".

Выводы суда о том, что убытки истцу причинены не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате виновных действий лиц, совершивших умышленный поджог магазина, являются обоснованными.

Между действиями ответчика по отключению электроэнергии и уничтожением имущества истца отсутствует причинная связь.

Договор энергоснабжения магазина "Стимул", в котором произошло возгорание, у ответчика заключен с Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района.

Обязанность оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей возложена на потребителя.

Нарушений каких-либо нормативов для выезда к месту пожара, как работников государственной противопожарной службы, так и ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины и противоправных действий ответчика в причинении истцу убытков являются правомерными и соответствуют общим положениям о возмещении вреда, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера ущерба суд кассационной инстанции также считает обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на то, что накладные, квитанции и чеки на приобретение товара не являются достаточным доказательством наличия товара в магазине в момент пожара и его уничтожения. Размер убытков в заявленной сумме должен быть доказан истцом. Факт причинения реального ущерба достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на надлежащем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10211/06-С66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа