ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А65-15752/2006-СА2-11


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в нарушение требований ст.88 НК РФ налоговый орган своевременно не известил и не потребовал у налогоплательщика исправленных или замененных счетов-фактур, к которым у инспекции имелись замечания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - директора Бадертдинова А.А., Мунировой Г.М. (доверенность N 1 от 11.01.2007); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, на решение от 10.11.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15752/2006-СА2-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Азнакаево, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, от 28.04.2006 за исключением начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и пени на них по сделке с ЗАО "Авто-К" (с учетом уточнения заявленных требований), установил:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены, в том числе на основании, что истекли срок давности привлечения истца к налоговой ответственности за 2002 год, налоговым органом не представлено доказательств своим доводам, налогоплательщиком были представлены документы в подтверждение своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом, по сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17592,87 руб., за неуплату налога на прибыль - 9213 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) - 6180,06 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) - 16399,18 руб., по статье 123 Кодекса за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 5988,40 руб., ему доначислено налогов на общую сумму 276867,54 руб. и пени - 168827,05 руб.

Налогоплательщиком признано обоснованным начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени на них только по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-К".

Арбитражным судом установлено, что доначисление налога на прибыль за 2002 год произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, отнесением истцом на расходы оплаты по сделкам с несуществующим обществом с ограниченной ответственностью "Техно-НИКОЛЬ-Уфа Сервис". Однако материалы дела содержат доказательства существования и деятельности данного общества, которым арбитражным судом дана исчерпывающая оценка, и которые давали суду основания для вывода о необоснованности доначисления налога на прибыль в этой части, а также налога на добавленную стоимость и пени на суммы этих налогов.

Ошибочность применения ответчиком ставки 24 процента при доначислении налога на прибыль подтверждена тем, что ответчик не оспаривал применение истцом, как субъектом малого предпринимательства, ставки 6 процентов по сумме сделок с ЗАО "Авто-К".

Вывод арбитражного суда о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год основан на требованиях правильно примененной судом статьи 113 Кодекса.

Арбитражным судом также установлено представление истцом исправленных или замененных счетов-фактур, к которым у налогового органа имелись замечания, о которых последний своевременно истца не известил и исправлений не потребовал в нарушение требований статьи 88 Кодекса.

Арбитражный суд справедливо сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно пункту 2 которого часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Арбитражный суд правомерно принял представленные истцом счета-фактуры, надлежащим образом их оценил и на основании требований статей 169, 171, 172 Кодекса закономерно признал за истцом право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

На основании анализа имеющихся в деле материалов арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных и неопровержимых доказательств определения истцом выручки в 2002 году по мере оплаты.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что заявитель применял оба метода, поскольку в пункте 15 Положения об учетной политике от 25.12.2001 указано, что выручка от реализации определяется по мере ее оплаты, а в приказе N 12 от 28.12.2001 указано на применение метода начисления.

Однако в самом оспариваемом решении при описании правильности исчисления налога на прибыль ответчик не указал, по какому методу заявитель определял выручку в целях налогообложения. В судебном заседании ответчик также не привел и не представил доказательства, свидетельствующие о том, какой метод фактически определял заявитель, и мог ли он применять этот метод как согласно собственных приказов, так и согласно положений налогового законодательства.

Утверждая о том, что заявитель в 2002 году применял кассовый метод определения выручки, ответчик не принимает во внимание положения пункта 1 статьи 273 Кодекса, согласно которому организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Как видно из отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2002 года если за отчетный (то есть 2002 год) сумма выручки без НДС составила 3018373 руб., то за аналогичный период предыдущего (то есть 2001 года) она составила 7335337 руб. Следовательно, поскольку сумма выручки за 2001 год превысила один миллион в квартал, то заявитель не вправе был в 2002 году определять выручку по кассовому методу, а обязан был использовать метод начисления.

Судом установлено, что по указанным на стр.13 оспариваемого решения денежным средствам товар был поставлен, а услуги оказаны в 2002 году (ООО "Альметьевский завод крупнопанельного домостроения" и отдел строительства и архитектуры администрации Азнакаевского района и г.Азнакаево) и 2001 году (СПХК "Урманай").

Изложенное давало суду основание для вывода о недоказанности факта неуплаты единого налога, неуплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2004 год, а значит и необоснованности начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд установил, что доначисление ЕСН и НДФЛ, начисление пени и санкций налоговым органом произведено в связи с включением в доходы физического лица Бадертдинова А.А. переданные им в оплату за стройматериалы 176325,60 руб. ООО "ТехноНИКОЛЬ-Уфа Сервис" и 54000 руб. за транспортные услуги ЗАО "Авто-К".

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговым органом наличие у истца кредиторской задолженности перед указанным физическим лицом в сумме 198528,85 руб., не погашенной на момент проверки, из чего следует правильный вывод суда о проведении расчетов с ЗАО "Авто-К" названным физическим лицом за счет собственных средств.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда о необоснованности доначисления ЕСН и НДФЛ, начисления пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15752/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа