ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А12-13355/06-С40


[Суд отменил определение апелляционной инстанции о назначении расчетно-технической биохимической экспертизы, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дела оценка правомерности составления акта отбора проб сточных вод и начислений за превышение содержания запрещенных веществ уже была дана]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Власов Н.Г., доверенность N 8 от 01.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Урюпинск Волгоградской области, на определение апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13955/06-С40 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт", г.Урюпинск Волгоградской области, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Урюпинск Волгоградской области, о признании акта по отбору проб воды недействительным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными акта по отбору проб воды от 19.10.2004 и расчета платежей от 19.10.2004, составленных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Урюпинска, как не соответствующих нормам действующего законодательства.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия должностных лиц муниципального унитарного предприятия "Водоканал" главного инженера и заведующего лабораторией по отбору проб воды для химического анализа от 19.10.2004, а также расчет от 19.10.2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Паритет-Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая определением от 27.11.2006 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления биохимических показателей сточных вод, определения достоверности оспариваемого расчета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, соответствия действий МУП "Водоканал" установленному нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации, Волгоградской области и г.Урюпинска порядку.

Определением апелляционной инстанции от 07.12.2006 ходатайство истца о назначении расчетно-технической биохимической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован необходимостью удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу для правильного разрешения спора.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, МУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, поскольку судом правомерно назначена по делу экспертиза и приостановлено производство по делу.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.02.2007 до 28.02.2007.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из системного анализа названных процессуальных норм и п.1 ст.144, ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, лица, участвующие в деле, вправе оспаривать определение о приостановлении, принятое вследствие назначения экспертизы. В этом случае оценка правомерности назначения экспертизы является обязательной.

Аналогичная позиция изложена в п.12 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" о назначении расчетно-технической биохимической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выяснение необходимых для рассмотрения данного дела вопросов требует специальных познаний, поэтому ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Между тем согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Разрешая настоящее дело, суд второй инстанции не учел, что истец обратился в суд не с требованием о признании акта по отбору проб воды от 19.10.2004 и расчета платежей от 19.10.2004, составленных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Урюпинска недействительным, а фактически с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностных лиц МУ "Водоканал" по отбору проб воды от 19.10.2004 и составлению расчета платежей от 19.10.2004.

Таким образом, в силу положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу должно было явиться соответствие таких действий требованиям действующего законодательства, т.е. требовалась их правовая оценка. Необходимости в специальных познаниях для разрешения вопросов, не относящихся к предмету заявленного иска, не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции изложенного не учел, посчитав, что не обладает специальными познаниями, которые бы позволили проверить соответствие действий должностных лиц означенным положениям норм права.

Соглашаясь с необходимостью приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дела N А12-3504/05-С14 оценка правомерности составления акта отбора проб сточных вод и начислений за превышение содержания запрещенных веществ уже была дана.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13955/06-С40 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа