• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф09-11369/06-С6


[Учитывая, что дом в эксплуатацию был принят вследствие завершения строительства, какие-либо признаки незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может быть отнесено к объекту незавершенного строительства, в удовлетворении иска в этой части отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А76-4333/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Сервис" (далее - товарищество "Сервис") - Казакова Е.В. (доверенность от 19.06.2006), Шаронова Л.В. (доверенность от 01.09.2006); товарищества собственников жилья "Дом-2" (далее - товарищество "Дом-2") - Шаронова Л.В. (доверенность от 01.09.2006), Казакова Е.В. (доверенность от 19.06.2006).

Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" и общество "ЭлитСтрой" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу "Дом-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить неоконченный строительством объект - нежилое помещение N 2 общей площадью 48 кв.м, встроенное в жилой дом N 25 по ул.Труда, г.Магнитогорска, согласно изменениям к проекту, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска от 29.01.99 N 729з, а также обязании товарищества "Дом-2" не чинить препятствий истцам в переносе электрощитов из указанного нежилого помещения в подвальное помещение дома N 25 по ул.Труда г.Магнитогорска. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройсервис-Плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены. На товарищество "Дом-2" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 2 общей площадью 48 кв.м согласно изменению к проекту строительства от 29.01.99 N 729з, расположенное во встроенном помещении к жилому дому N 25 по ул.Труда, г.Магнитогорска, а также обязал ответчика не чинить препятствия истцам в переносе электрощитов из указанного нежилого помещения в подвальное помещение дома N 25 по ул.Труда в г.Магнитогорске.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2004 (судьи: ...) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что судами не исследован вопрос о принадлежности спорного нежилого помещения к объектам общей собственности в соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам товарищества "Дом-2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество "Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006; судьи: ...) решение изменено. Принят отказ от иска муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой", производство по делу в части исковых требований муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" к товариществу "Дом-2", товариществу "Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлитСервис" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии права собственности общества "ЭлитСтрой" на спорное помещение в связи с отсутствием государственной регистрации данного помещения является неправомерным. По мнению общества "ЭлитСтрой", неоконченное строительством встроенное помещение не является объектом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка тому, что финансирование строительства спорного помещения осуществлялось обществом "ЭлитСтрой", следовательно, у него возникло право собственности на указанное помещение. Также заявитель ссылается на то, что выводы судов о завершении строительства спорного помещения не соответствуют материалам дела и полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание техническое заключение, представленное обществом "ЭлитСтрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора на долевое строительство от 17.07.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2003 N 2) муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и общество "ЭлитСтрой" (генеральный инвестор) приняли на себя обязательства осуществить окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 в 140 микрорайоне г.Магнитогорска с встроенно-пристроенным магазином.

По акту государственной приемочной комиссии от 16.08.2001 N 110 о приемке законченного строительством объекта жилой дом N 25 (строительный N 2), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Труда, сдан в эксплуатацию.

Полагая, что встроенное помещение N 2 на первом этаже указанного дома является незавершенным строительством объектом и подлежит реконструкции под ломбард, однако товарищество "Дом-2" необоснованно использует данное помещение под электрощитовую, общество "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений, предусмотренных ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено индивидуально-определенное имущество. При этом истцом должны быть в совокупности доказаны: право собственности на спорное имущество, наличие объекта виндикации, а также нахождение этого имущества в чужом незаконном владении.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения общество "ЭлитСтрой" указывало на то, что письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от 20.01.99 N 729з был согласован проект перепланировки встроенного помещения N 2 площадью 48 кв.м, расположенного в доме N 25, по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда, под ломбард (т.1, л.д.25). Поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (ломбарда) в эксплуатацию отсутствует, общество "ЭлитСтрой" полагает, что спорное помещение является незавершенным строительством объектом, в котором ответчиками временно были расположены электрощиты, обеспечивающие эксплуатацию жилого дома.

Между тем, как следует из акта государственной приемочной комиссии от 16.08.2001 N 110, в эксплуатацию был принят жилой дом, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда, 25, как законченный строительством объект. Каких-либо указаний о том, что какая-то часть дома не закончена строительством, в акте не имеется. Согласно п.10 указанного акта передаваемый в эксплуатацию жилой дом состоит из жилой части, подземной части и встроенных помещений, в котором находится спорное помещение N 2 площадью 48 кв.м. Законченный строительством жилой дом N 25, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда, со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже передан обществом "ЭлитСтрой" по акту приема-передачи от 01.10.2001 N 01-2001 на техническое обслуживание товариществу "Дом-2".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дом в эксплуатацию был принят вследствие завершения строительства, какие-либо признаки незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может быть отнесено к объекту незавершенного строительства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Однако доказательств государственной регистрации права собственности на спорное помещение ответчиками представлено не было, в связи с чем суды в силу ст.244, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации признали, что спорное помещение (электрощитовая) является объектом общей долевой собственности владельцев квартир. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения в соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.36, п.2 ст.40 Жилищного Кодекса Российской Федерации обществом "ЭлитСтрой" получено не было.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что проект перепланировки встроенного помещения N 2 не был утвержден в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами также была установлена невозможность исполнения проектных изменений по переносу электрощитовой в подвальное помещение дома, поскольку такой перенос противоречит Правилам устройства электроустановок, а также противопожарным нормам и правилам в связи с наличием подтопления подвального помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" был заявлен отказ от иска, принятый судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" судом апелляционной инстанции правомерно отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод общества "ЭлитСтрой" о том, что неоконченное строительством встроенное помещение не является объектом государственной регистрации прав на недвижимое имущество исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности на спорное помещение у общества "ЭлитСтрой" возникло ввиду финансирования им строительства спорного помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

Утверждение общества "ЭлитСтрой" о том, что судами не было принято во внимание техническое заключение, представленное обществом "ЭлитСтрой", судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность", было оценено судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 25.12.2006) по делу N А76-4333/04 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-11369/06-С6
А76-4333/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте