ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4100


[Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения, поскольку, использовав нежилое помещение, ответчик не погасил долг, а представленные документы не являются основанием для проведения зачета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Золотухина А.П., генеральный директор, по паспорту ..., от ответчика - Дик Т.П., предприниматель, по паспорту ..., Лысов А.П., представитель, по доверенности N 4353 от 29.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дик Татьяны Прокопьевны на решение от 15.02.2006, постановление от 04.07.2006 по делу N А51-20284/05 2-384/5 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции - судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Бытовик" к предпринимателю без образования юридического лица Дик Татьяне Прокопьевне о взыскании 95723 руб. 25 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Бытовик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дик Татьяне Прокопьевне о взыскании основного долга в сумме 52853 руб. 25 коп. по договору от 17.01.2005 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, а также 42870 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств с июня по сентябрь 2005 года.

Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, иск удовлетворен в части основного долга полностью, пеня снижена до 4287 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

Жалоба мотивирована заключением сторонами дополнительного соглашения к договору об отпуске товаров в счет уплаты арендной платы, нарушением обеими судебными инстанциями правил статьи 65 АПК РФ ввиду уклонения истцом от предоставления по данному делу документов, подтверждающих удержание из заработной платы работников стоимости приобретенных у предпринимателя товаров, а также наличием в материалах дела актов о взаиморасчетах, подтверждающих отсутствие у Дик Т.П. долга перед истцом.

В настоящем судебном заседании ответчица и ее представитель кассационную жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что работникам истца отпускалась в рассрочку дорогостоящая мебель, стоимость которой истец удерживал при начислении им зарплаты и обязан был отнести на погашение долга по аренде.

Со слов Дик Т.П., договоры купли-продажи при отпуске мебели в рассрочку не оформлялись, накопительная ведомость не велась, расписки работниками ОАО "Бытовик" в получении мебели ей не выдавались.

В отзыве арендодателя доводы предпринимателя отклонены.

Из пояснений представителя этого лица при рассмотрении кассационной жалобы следует, что выводы обеих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, так как товары ответчицей отпускались практически только бывшим руководителям ОАО "Бытовик", с которыми предприятие произвело полный расчет до их увольнения, а о документах, подтверждающих изменение порядка и взаиморасчеты по договору, истцу стало известно только при обращении с иском в суд.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 17.01.2005, по которому ОАО "Бытовик" передало истцу в аренду для розничной торговли товарами на срок с 17.01.2005 по 31.12.2005 нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия сделки и что, использовав нежилое помещение, ответчица не погасила долг, а представленные последней в рамках настоящего дела документы не являются основанием для проведения зачета, так как договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами отсутствуют, и надлежащие доказательства отпуска арендатором работникам ОАО "Бытовик" товаров с возражениями на иск не предъявлены.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют обязательные первичные расходные документы Дик Т.П., доказательства выдачи истцом доверенностей для получения товаров у ответчицы.

Акты сверки по состоянию на 01.08.2005 и соглашение о взаимозачете судами также правомерно признаны ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходные операции Дик Т.П. с товароматериальными ценностями в интересах арендатора или его должностных лиц.

Кроме того, акт сверки не подписан руководителем ОАО "Бытовик", а письменные пояснения бывшего главного бухгалтера данного предприятия не содержат достоверных сведений о соответствующих расходных операциях и документах арендатора, на основании которых произведен отпуск на заявленную ко взаимозачету сумму, поэтому ссылка предпринимателя на данные доказательства является неосновательной.

Таким образом, факты исполнения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении порядка расчетов с соблюдением действующих для всех хозяйствующих объектов правил бухгалтерского учета при отпуске мебели в рассрочку заявителем кассационной жалобы документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2006, постановление от 04.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20284/05 2-384/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.

Электронный текст документа