ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф09-2665/07-С2


[Поскольку судами установлено, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по НДС и ЕСН, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания задолженности с налогоплательщика, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-27369/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 372 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 258108 руб. 18 коп., начисленных по состоянию на 19.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 (судья …) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пени, предъявленные обществу к уплате оспариваемым требованием, начислены на недоимку по НДС в сумме 27876000 руб. Указанная сумма была направлена в бюджет через коммерческий банк "Социально-военный банк" по платежному поручению общества от 05.07.99 N 35, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, вследствие чего значится в карточке лицевого счета налогоплательщика в качестве недоимки.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций приняли во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04, которым установлен факт отсутствия у общества задолженности по НДС в сумме 27876000 руб. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и предъявления к уплате пеней, указанных в оспариваемом требовании, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04 о признании недействительным требования налогового органа от 19.03.2004 N 625 об уплате в бюджет НДС в сумме 27876000 руб. установлено, что обязанность по уплате в бюджет НДС в указанной сумме исполнена обществом надлежащим образом в момент предъявления в банк платежных поручений от 05.07.99 N 34 и N 35. Кроме того, отмеченным решением суда установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса установленные решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому не доказываются вновь.

Помимо изложенного следует отметить, что согласно с п.4 ст.69, п.п.5 и 6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст.ст.32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 113 Кодекса).

Судами установлено, что суммы пеней, указанные в требовании N 372, оспариваемом в настоящем деле, начислены именно на сумму недоимки, предъявлявшейся к уплате требованием от 19.03.2004 N 625.

Таким образом, судами установлено, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по налоговым платежам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества общества соответствуют Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-27369/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.