ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф09-2667/07-С2


[Поскольку судами установлено, что в проверяемых периодах предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, т.е. не связанную с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, заявление по этому эпизоду удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19255/05.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Жукова Владимира Ильича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ваисова Г.Ж. (доверенность от 21.06.2006), Абдряхимов И.И., адвокат (доверенность от 29.11.2006), инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/164).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2005 N 39 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении задолженности по налогам и сборам и начислении пени.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций и задолженности по налогам, сборам и пени.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 (судья …) заявленные требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на недостаточно полное исследование судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащую правовую их оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией было принято решение от 05.04.2005 N 39, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сбора на содержание милиции и городского транспорта, непредставление налоговых деклараций по НДС, непредставление сведений о доходах за период 2002-2003 гг.

Основанием к этому послужили факты отсутствия ведения раздельного учета операций, как подлежащих налогообложению по НДС, так и подпадающих под действие специального режима налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС; невыполнение предпринимателем обязанностей по представлению на проверку документов, подтверждающих его расходы.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходили из отсутствия нарушений с его стороны.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.3 Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ст.2 данного Закона под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверяемых периодах предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.

При этом суды обосновано исходили из положений ст.ст.1, 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым гл.26.2 Кодекса введена в действие с 01.01.2003.

Оценивая доводы инспекции о наличии у предпринимателя непогашенной задолженности по сбору на содержание милиции и городского транспорта, суды верно исходили из подп.1 п.1 ст.31 Кодекса, указывая на недоказанность налоговым органом состава правонарушения, отметив, что без исследования документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты сбора, показатели карточки лицевого счета предпринимателя сами по себе не могут свидетельствовать о виновном, неправомерном поведении налогоплательщика (ст.ст.106, 108 Кодекса).

Содержащиеся в жалобе доводы налогового органа о неисследовании судами обстоятельств о непредставлении налогоплательщиком документов на проверку и нарушении сроков подачи налоговых деклараций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследованы судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19255/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.