• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2083/07-С5


[Поскольку спорным пунктом договора купли-продажи предусматривается оплата электрической энергии фактически непотребленной абонентом, что противоречит нормам, содержащимся в п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, судебные акты в этой части изменены, спорный пункт исключен из договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Главное управление Банка России, абонент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) по делу N А60-9637/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Банка России - Федорова О.А. (доверенность от 12.01.2005 N 11-0-30/11).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", энергосбытовая организация), извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Свердловэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 1041, просило исключить из договора п.3.2.8, раздел "Приложения" - принять в редакции истца.

Исковые требования в части раздела "Приложения" признаны ответчиком в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены частично: раздел "Приложения" договора N 1041 принят в редакции истца, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Банка России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в договор п.3.2.8, предложенного энергосбытовой организацией. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст.422, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона об электроэнергетике) и нарушение положений ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1041 между Главным управлением Банка России и обществом "Свердловэнергосбыт" возникли разногласия относительно п.3.2.8 договора, согласно которому в случае недоиспользования абонентом в расчетном периоде электрической энергии по сравнению с согласованными договорными величинами потребления электрической энергии (приложение N 1) более чем на 3%, энергосбытовая организация вправе предъявить абоненту штрафную неустойку в размере стоимости недоиспользованной электрической энергии по тарифу, установленному для абонента.

Главное управление Банка России в протоколе разногласий предложило п.3.2.8 из договора исключить. Данное предложение отклонено энергосбытовой организацией, в протоколе согласования разногласий изложена новая редакция п.3.2.8: в случае недоиспользования абонентом в расчетном периоде электрической энергии (приложение N 1) более чем на 5%, абонент оплачивает энергосбытовой организации стоимость недоиспользованной электрической энергии в соответствии со ст.ст.484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, указанный пункт договора остался неурегулированным, Главное управление Банка России обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из договора п.3.2.8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предлагаемое энергоснабжающей организацией спорное условие договора, устанавливающее обязанность истца (абонента) по оплате согласованных объемов продаваемой электрической энергии, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики (п.1 ст.6 Федерального закона "Об электроэнергетике"), учитывая наличие у истца права по изменению согласованного объема электропотребления (п.2.4 договора).

Принятые по делу судебные акты нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Следовательно, оплата должна производится по количеству фактически потребленной электрической энергии, что определяется данными учета.

Спорным пунктом договора купли-продажи предусматривается оплата электрической энергии фактически непотребленной абонентом, что противоречит нормам, содержащимся в п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п.68 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" от 31.08.2006 N 530 стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании ст.ст.330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором - неустойку.

В ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба.

Поскольку условие п.3.2.8 не соответствует положениям ст.ст.541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражный суд неправомерно отказал в исключении данного условия из договора.

На основании ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат изменению, требования Банка России в части исключения из договора от 01.12.2005 N 1041 п.3.2.8 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) по делу N А60-9637/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу изменить.

Исключить из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 1041 пункт 3.2.8.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9637/2006-С3
Ф09-2083/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 апреля 2007

Поиск в тексте