ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2194/07-С4


[Поскольку обязанность по заключению договоров аренды участков лесного фонда возлагается на директоров лесхозов и никаких обязательных указаний для заявителя не содержит, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (далее - общество "Уралалмаз") на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А50-14943/2006 по заявлению общества "Уралалмаз" к Агентству лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (далее - Пермьлесхоз), третье лицо: федеральное государственное учреждение "Красновишерский лесхоз" (далее - ФГУ "Красновишерский лесхоз"), о признании недействительным приказа в части.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Уралалмаз" - Швецов А.П. (доверенность от 04.05.2006 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным изданного Пермьлесхозом приказа от 30.05.2006 N 186 в части, обязывающей ФГУ "Красновишерский лесхоз" заключить с обществом "Уралалмаз" договор аренды участков лесного фонда (п.п.1.1 и 2).

Определением суда от 30.08.2006 (судья ...) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Красновишерский лесхоз".

Решением суда от 30.10.2006 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралалмаз" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие основания для безусловной отмены постановления, предусмотренного п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 приказа от 30.05.2006 N 186 "О предоставлении участков лесного фонда", изданного Пермьлесхозом, предусмотрено заключение директором ФГУ "Красновишерский лесхоз" Петровой P.M. договора аренды участков лесного фонда с предприятиями и организациями, которым предоставлены участки лесного фонда в порядке ст.66 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением к оспариваемому приказу обществу "Уралалмаз" предоставлены ФГУ "Красновишерский лесхоз" в пользование до 31.12.2006 нелесные участки лесного фонда под открытую разработку месторождений россыпных алмазов южной части Рассольнинской депрессии в Красновишерском районе Пермского края.

Во исполнение п.1.1 приказа от 30.05.2006 N 186 ФГУ "Красновишерский лесхоз" заключило с обществом договор аренды участка лесного фонда от 16.06.2006 на срок до 31.12.2006, в соответствии с п.3.1 которого размер арендной платы составляет 703465 руб. за семь месяцев, при этом порядок внесения арендной платы условиями договора не предусмотрен.

Общество "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании названного пункта приказа недействительным на основании ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что удовлетворение требований о признании недействительным ненормативного акта возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судами правильно установлено, что ст.66 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа, заключение договора аренды с организациями, которым предоставлены участки лесного фонда для проведения иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, не было предусмотрено.

В то же время несоответствие оспариваемого приказа ст.66 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его издания, само по себе не является основанием для признания приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку п.1.1 оспариваемого приказа Пермьлесхоза возлагает обязанность по заключению договоров аренды участков лесного фонда на директоров подчиненных ему лесхозов, в том числе директора ФГУ "Красновишерский лесхоз", и никаких обязательных указаний для общества "Уралалмаз" не содержит.

Доводы общества "Уралалмаз" о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о новом времени рассмотрения апелляционной жалобы по причине эвакуации посетителей суда из-за угрозы взрыва здания, отклоняются, поскольку представитель заявителя должен был дождаться возобновления работы суда после вынужденного перерыва. Арбитражным судом судебное разбирательство не откладывалось, перерыв не объявлялся.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А50-14943/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралалмаз" - без удовлетворения.

Электронный текст документа