ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2260/07-С5


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком денежной суммы в счет оплаты услуг по договору оказания аудиторских услуг, однако надлежащей правовой оценки представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру дано не было, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Парк" (далее - ООО "Офис Парк") на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А50-15293/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эр-Капитал" (далее - ООО "АК "ЭР-Капитал") - Новиков Д.В., адвокат (доверенность от 28.03.2007 б/н).

Представители ООО "Офис Парк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Офис Парк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "АК "ЭР-Капитал" о взыскании 154000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н на оказание аудиторских услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Офис Парк" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель считает доказанным факт оплаты ответчику 354000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н ООО "АК "ЭР-Капитал" приняло на себя обязательство оказать ООО "Офис Парк" услуги по проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, составлению аудиторского заключения о достоверности указанной отчетности и отчета по результатам проведения аудита.

Пунктами 6.3, 6.4 договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 354000 руб.; оплата производится посредством стопроцентной предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение трех дней до начала работ по договору.

Ссылаясь на исполнение ООО "АК "ЭР-Капитал" услуг в меньшем, чем предусмотрено договором от 25.11.2005 N 511-25/01Н объеме, ООО "Офис Парк" обратилось в суд с требованием о возврате 154000 руб., оплаченных ответчику за оказание услуг по указанному договору путем внесения в кассу ООО "АК "ЭР-Капитал".

В силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком от ООО "Офис Парк" 154000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н.

Между тем арбитражным судом не дано надлежащей правовой оценки представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2005 N 129. Указанный платежный документ содержит исчерпывающую информацию о правовом основании платежа в размере 154000 руб. (договор от 25.11.2005 N 511-25/01Н) и плательщике. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии квитанции (л.д.21) требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ нельзя признать достаточно обоснованным.

Принятая арбитражным судом во внимание сохранная расписка от 09.12.2005 составлена в одностороннем порядке, в силу чего подлежит оценке по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ввиду выявленного судом кассационной инстанции несоответствия выводов арбитражного суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права судебный акт на основании ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А50-15293/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Электронный текст документа