ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-2374/07-С5


[Поскольку расчет истца, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга, противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов по договору энергоснабжения, подписанному обеими сторонами, однако факт наличия или отсутствия задолженности установлен не был, постановление в этой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского гаражного кооператива N 3 (далее - гаражный кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-19778/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражному кооперативу о взыскании 806820 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2006 года.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006; судья ...) исковые требования общества "ТГК N 9" удовлетворены. С гаражного кооператива в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 806820 руб. 86 коп. задолженности, 14568 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. С гаражного кооператива в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 100000 руб. основного долга, 14568 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, гаражный кооператив просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность гаражного кооператива по оплате стоимости поставленной тепловой энергии перед обществом "ТГК N 9" полностью погашена, в том числе и по счету-фактуре от 31.01.2006 N 113 (платежные поручения от 29.06.2006 N 15 - на сумму 222131 руб. 68 коп., от 08.08.2006 N 17 - на сумму 100000 руб., от 04.09.2006 N 19 - на сумму 100000 руб.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и гаражным кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2005 N 17498/5, согласно которому общество "ТГК N 9" обязалось подавать гаражному кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты гаражный кооператив производит с обществом "ТГК N 9" по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

За период с января по апрель 2006 года общество "ТГК N 9" поставило гаражному кооперативу тепловую энергию на общую сумму 1028952 руб. 48 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленной тепловой энергии произведена гаражным кооперативом частично - в сумме 222131 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании ст.ст.539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что задолженность ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы частично погашена, решение отменил и, ссылаясь на расчет истца и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, взыскал с гаражного кооператива 100000 руб. основного долга.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии задолженности в указанном размере нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он сделан судом без чета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет истца, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга, противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов по договору от 01.09.2005 N 17498/5, подписанному обеими сторонами (л.д.67), в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2006 задолженность ответчика составила 398460 руб. 69 коп. Платежным поручением от 17.10.2006 N 23 (л.д.68) указанная задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена.

При таких обстоятельствах суду надлежало оценить расчет истца по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить факт наличия или отсутствия задолженности гаражного кооператива перед обществом "ТГК N 9".

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, апелляционным судом не установлены, выводы суда в части наличия долга не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 в части взыскания с гаражного кооператива задолженности в сумме 100000 руб. в силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-19778/06 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания 100000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа