• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N Ф09-2514/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует пожароопасные производственные объекты без соответствующего разрешения (лицензии), выводы судов о том, что событие административного правонарушения имело место и действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-9599/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение судами норм материального права, а также на отсутствие события вменяемого обществу правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2006 N 416 управлением проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Зеленая, 5, на предмет соблюдения требований, установленных ст.ст.34, 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе проверки установлен факт нарушения обществом положений ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон), а именно эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 12.09.2006 N 104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует пожароопасные производственные объекты без соответствующего разрешения (лицензии).

Следовательно, выводы судов о том, что событие административного правонарушения имело место и действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса, правомерны и обоснованны.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что протокол от 12.09.2006 N 104 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Указанный протокол составлен в присутствии Размолодина Алексея Александровича, который является законным представителем общества в силу доверенности от 18.07.2005, которая дает ему право представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы (л.д.16). В протоколе от 12.09.2006 N 104 проставлены росписи Размолодина А.А., имеются его объяснения, при этом ему разъяснены права и обязанности, установленные ст.ст.25.1 и 25.4 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А47-9599/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2514/07-С1
А47-9599/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте