• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N Ф09-9056/06-С1


[Поскольку все вопросы, связанные с осуществлением контроля за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения в период гарантийного срока, в т.ч. путем принятия мер по устранению последствий некачественного ремонта кровель домов предприятие фактически разрешило своевременно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06, при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Уралстройкомплект" (далее - общество), МУЖРЭП N 23.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства г.Уфы" (далее - предприятие) - Зубаиров Р.С. (доверенность от 11.01.2007 N 518-юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя инспекции от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.06.2006 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2006 (судьи: ...) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 19.12.2006 (судья ...) заявленные требования предприятия удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по факту неисправности кровель жилых домов N 38 и 40, расположенных по ул.Российской г.Уфы, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса и назначено административное расследование.

В ходе расследования инспекцией было установлено, что на основании договора подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенного предприятием с обществом - подрядной организацией, произведен некачественный ремонт кровель жилых домов, о чем свидетельствует течь в кровле над квартирами N 7, 8 дома N 38 и квартирами N 10, 11, 17 дома N 40.

Считая, что данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора предприятием, являющимся управляющей организацией, за проведением капитального ремонта жилищного фонда, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 6-0357-2001-10, на основании которого вынесено постановление от 01.06.2006 N 06-0357-2001 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 41000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности факта наличия вины предприятия во вменяемом административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в частности, может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

В соответствии со ст.ст.2.1, 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу постановления главы администрации г.Уфы от 28.03.2002 N 1296 "Об организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в г.Уфе", п.п.2.2.1, 2.2.13 устава на предприятие возложены функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда города, а также представление интересов всех нанимателей и собственников жилья, сбор платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг и защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Положением о порядке организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением главы администрации г.Уфы от 28.03.2002 N 1296, управляющей организации надлежит обеспечить контроль за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения.

В материалах дела имеется договор подряда от 16.04.2004 N 12к, заключенный предприятием с обществом на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов по адресам: г.Уфа, ул.Российская, д.38, 40. После обнаружения нарушений технической эксплуатации жилых помещений по вышеуказанным адресам (жалобы жильцов за период с 29.03.2005 по 11.05.2006) все заявки на устранение нарушений поступали и регистрировались МУЖРЭП N 23, а не предприятием. Данных о том, что предприятие имело сведения о нарушениях, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и надлежащим образом оценено, что после поступления жалоб жильцов в МУЖРЭП N 23 предприятие составило комиссионные акты от 29.03.2005, которыми возложило на подрядную организацию обязанности в срок до 15.05.2005 устранить причины протечек кровли и в срок до 20.05.2005 произвести ремонт кровель д.38, 40 по ул.Российской. То есть все вопросы, связанные с осуществлением контроля за проведением ремонтных работ и качеством их выполнения в период гарантийного срока, в том числе путем принятия мер по устранению последствий некачественного ремонта кровель домов N 38, 40 по ул.Российской г.Уфы, предприятие фактически разрешило своевременно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-14947/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-14947/06
Ф09-9056/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте