ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-1593/07-С5


[Поскольку предусмотренные договором обязательства по поставке согласованного в спецификации товара истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара не представлены, суды правомерно, согласно ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб" (далее - общество "Главснаб") на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13820/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество "Южноуральская изоляторная компания") - Бедарева С.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представитель общества "Главснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Главснаб" о взыскании 804462 руб. 28 коп. основного долга по оплате стоимости поставленного товара, 91709 руб. неустойки за период с 10.04.2006 по 01.08.2006.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 119305 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 05.10.2006. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.10.2006 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 804462 руб. 28 коп. руб. основного долга, 59652 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Главснаб" просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком товара, неправильное применение судами положений ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами 28.02.2006 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товаров, оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 28.02.2006 N 1 (л.д.13) истец в срок до 15.03.2006 обязан поставить железнодорожным транспортом грузополучателю - открытому акционерному обществу "Мариэлектросетьсервис" - указанный в спецификации товар на общую сумму 1657566 руб. 61 коп. (с учетом НДС) при условии предварительной оплаты ответчиком 50% стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации, оплатив остальные 50% стоимости партии товара в течение 7 банковских дней с даты прибытия партии товара на станцию назначения - Йошкар-Ола Горьковской железной дороги.

Во исполнение условий договора поставки на основании спецификации от 28.02.2006 N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1633245 руб. 59 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза к перевозке, счетами-фактурами (л.д.14-23).

Стоимость поставленного истцом товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 804462 руб. 28 коп.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по поставке согласованного в спецификации N 1 товара истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 804462 руб. 28 коп. не представлены, суды правомерно, согласно ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 804462 руб. 28 коп.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 119305 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.04.2006 по 05.10.2006 заявлены истцом правомерно, и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили их частично в сумме 59652 руб. 92 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт прибытия товара на станцию назначения, подлежит отклонению. Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями с отметками о принятии грузоперевозчиком товара к перевозке.

Довод заявителя жалобы о возложении им в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 30.06.2006 исполнения обязательства по оплате долга в сумме 804462 руб. 28 коп. на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ЕК" - также отклоняется. В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае, как правильно указал суд, обязательство по оплате поставленного истцом товара не было исполнено ни ответчиком, ни третьим лицом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13820/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб" - без удовлетворения.

Электронный текст документа