ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф09-1596/07-С4


[Поскольку истец не доказал ни факт уведомления ответчика о выявленных недостатках выполненных им работ по договору подряда, ни факт уклонения последнего от их исправления, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-20539/06 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "УМС-Комплекс" (далее - общество), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (далее - ООО "Трест "Уралмашстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Брист" (далее - ООО "Брист"), о взыскании 1180264 руб. 66 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: института - Зонов И.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 16381/01-207), Мелькин А.А. (доверенность от 17.10.2006 N 1638/01-249); общества - Дербенева Л.В. (доверенность от 19.10.2006 N 19), Мельникова Н.Б. (доверенность от 18.05.2006 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1180264 руб. 66 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.09.2004 N 127.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трест "Уралмашстрой" и ООО "Брист".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 805409 руб. 87 коп. убытков, состоящих из 775409 руб. 87 коп. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, и 30000 руб. расходов по составлению экспертного заключения. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом ст.65, ч.6 ст.71, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает на то, что недостатки выполненных обществом работ выявлены и о них заявлено ответчику в течение гарантийного срока.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между институтом (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор подряда N 127 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2004 N 1 и от 01.03.2005 N 2), по условиям которого генподрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки согласно утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания института, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.106, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Заказчик, полагая, что в результате некачественного выполнения работ по названному договору ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст.15, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав убытков институт включил расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб.; стоимость выполненных ООО "Брист" работ по устранению недостатков (вывоз строительного мусора, ремонт системы отопления, устранение дефектов сетей освещения и электроснабжения) в сумме 359296 руб. 81 коп.; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефекты отделочных покрытий фасада и внутренних помещений здания), в сумме 775409 руб. 87 коп.; стоимость поврежденного имущества (два стеклопакета и семь подоконников), ответственность за сохранность которого несло общество, в сумме 15558 руб.

В обоснование заявленных требований институт указал, по каким актам формы N КС-2 считает работы выполненными некачественно; представил акт от 15.04.2005 обследования качества строительно-монтажных работ (от участия в составлении которого общество отказалось), заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" от 03.02.2006, акты приемки выполненных ООО "Брист" работ по устранению недостатков, локальные сметы, договоры, платежные поручения; сослался на неустранение обществом выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные генподрядчиком по договору подряда от 01.09.2004 N 127, приняты заказчиком без замечаний; институтом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ обществом; истец не доказал ни факт уведомления ответчика о выявленных недостатках выполненных им работ, ни факт уклонения последнего от их исправления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 06.12.2006 отмене не подлежит в связи со следующим.

Свои требования истец основывает на п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст.15, 393 названного Кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" от 03.02.2006, составленного по результатам проведенного 19.01.2006 осмотра здания института, следует, что на момент осмотра в здании проводились отделочные работы другим подрядчиком; объемы работ, выполненных обществом, определялись со слов истца; определить соответствие объемов выполненных ответчиком работ объемам, указанным в актах выполненных работ, не представилось возможным по причине частичного выполнения работ новым подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные обществом по договору подряда от 01.09.2004 N 127 в период с сентября 2004 года по март 2005 года, приняты институтом без каких-либо замечаний по качеству; в акте от 15.04.2005 обследования качества строительно-монтажных работ отсутствуют ссылки на конкретные акты формы N КС-2; работы по капитальному ремонту здания института, как в указанный период, так и после него, осуществлялись также иными подрядными организациями (ООО "Трест "Уралмашстрой", ООО "ПФ "Конвектор", ООО "Брист").

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не доказан тот факт, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ ответчиком, является обоснованным.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что доказательств своевременного уведомления генподрядчика об обнаружении недостатков, а также уклонения его от исправления недостатков в материалах дела не имеется.

Полный перечень выявленных недостатков был направлен институтом обществу только 25.09.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-20539/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Института иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Электронный текст документа