• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-1744/07-С5


[Поскольку спорный договор уступки права требования не позволяет достоверно определить наличие задолженности по конкретным обязательствам, то он является незаключенным, не влечет никаких правовых последствий, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон" (далее - общество "Коттон") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-2868/2006 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коттон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Соловьеву Илье Владимировичу о взыскании 8623 руб. 34 коп. задолженности по договору уступки права требования, из которых 8252 руб. основного долга, 371 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 4827 руб. 42 коп. процентов за период с 01.06.2006 по 25.09.2006.

Решением суда от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006; судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи: ...) решение суда отменено на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Мировой Стандарт" (далее - общество "Компания Мировой Стандарт").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи: ...) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коттон" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Коттон", обществом "Компания Мировой Стандарт" и предпринимателем Соловьевым И.В. подписан договор уступки права требования от 28.02.2006, по условиям которого общество "Коттон" уступает, а предприниматель Соловьев И.В. принимает право требования уплаты обществом "Компания Мировой Стандарт" задолженности в сумме 33782 руб. за непоставленную продукцию. Одновременно к предпринимателю Соловьеву И.В. переходит право исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 33782 руб. перед обществом "Коттон" (п.п.1, 2 договора).

В адрес общества "Коттон" от предпринимателя Соловьева И.В. 10.04.2006 поступило гарантийное письмо, в котором гарантируется погашение задолженности в сумме 33782 руб. в срок до 15.06.2006 путем поставки продукции на указанную сумму.

Общество "Коттон" в ответ на гарантийное обязательство направило ответчику письмо с предложением погасить задолженность в срок до 01.06.2006 путем перечисления денежных средств либо оказания услуг по предварительному согласованию сторон.

Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение условий договора от 28.02.2006 ответчик произвел частичное погашение задолженности, оказав истцу услуги (печать на текстиле) на сумму 5000 руб. и перечислив 5000 руб. по платежному поручению от 27.04.2006 N 20, 15000 руб. - по платежному поручению от 01.06.2006 N 31. Оставшуюся сумму задолженности - 8252 руб., а также 4827 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2006 по 25.09.2006 истец просит взыскать с ответчика.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на соответствие договора уступки права требования от 28.02.2006 требованиям, установленным параграфом 2 гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом исследования и оценки в совокупности представленных доказательств отменил решение суда, придя к обоснованному выводу о незаключенности договора уступки права требования в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству. Представленные истцом в обоснование требований договор поставки от 24.08.2005, заключенный между обществом "Коттон" и обществом "Компания Мировой Стандарт", акт сверки взаимных расчетов между обществом "Коттон" и обществом "Компания Мировой Стандарт" по состоянию на 27.02.2006, гарантийное обязательство от 10.04.2006, платежные поручения от 27.04.2006 N 20, от 01.06.2006 N 31 также не позволяют достоверно определить наличие задолженности по конкретным обязательствам.

Договор уступки права требования от 28.02.2006, признанный судом незаключенным, не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Коттон" апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств, поэтому подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А34-2868/2006 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-2868/2006
Ф09-1744/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте