ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-2250/07-С6


[Поскольку представленные сведения не позволяют определенно идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче арендатору, договор аренды правомерно признан судами незаключенным в силу ст.607 ГК РФ, обязательственная ответственность по данному договору отсутствует, поэтому требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с ответчика удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 (в полном объеме изготовлено 25.10.2006) по делу N А07-51593/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель негосударственного образовательного учреждения "Башкирский экономико-юридический техникум" (далее - НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум") - Сермягин В.Г., директор (приказ от 03.01.2004 N 1-л).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о замене истца (Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы) на его правопреемника (Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан) в связи с изменением статуса муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления". Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 27.02.2001 по 31.12.2004 в сумме 479071 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (изготовлено в полном объеме 25.10.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006; судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами не применены ст.ст.309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что данные, позволяющие конкретизировать предмет аренды, содержатся в п.1.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2003, в материалы дела представлен план данного земельного участка, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, поэтому названный договор нельзя признать незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления главы администрации г.Уфы от 29.09.2003 N 4400 между комитетом (арендодатель) и НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум" (арендатор) 04.12.2003 подписан договор N 3409-03 аренды земельного участка общей площадью 5446 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Минигали Губайдуллина, 25/5 (т.1, л.д.15, 43). Срок действия договора определен сторонами до 26.09.2004.

Считая названный договор пролонгированным сторонами на неопределенный срок, право пользования данным земельным участком на правах аренды возникло у НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум" с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке (27.10.2000), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, данное обязательство им не исполнялось, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предмет договора аренды не определен, в связи с чем договор аренды от 04.12.2003 является незаключенным, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с ч.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В силу ст.ст.3, 16 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях предоставления земельных участков и совершения сделок с ними.

На основании ст.1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как установлено судами, из содержания договора аренды от 14.12.2003 невозможно определить границы земельного участка, поскольку отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, план земель в приложении к договору сторонами не согласован, а также п.1.1 договора содержит лишь сведения об общей площади предоставляемого в аренду земельного участка и его адрес.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что указанные сведения не позволяют определенно идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче арендатору, в связи с чем данный договор аренды правомерно признан судами незаключенным в силу ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательственная ответственность по данному договору отсутствует, требования комитета о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем признание договора аренды от 14.12.2003 незаключенным свидетельствует об отсутствии у НОУ "Башкирский экономико-юридический техникум" надлежаще оформленного права пользования спорным земельным участком. Данное обстоятельство предоставляет возможность комитету воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 (в полном объеме изготовлено 25.10.2006) по делу N А07-51593/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Уфы) - без удовлетворения.

Электронный текст документа