ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2287/07-С5


[Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами по делу имели место разовые сделки купли-продажи товара, однако доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кулижского Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-16467/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество "Инвина-Опт") - Осинцева А.В. (доверенность от 27.07.2006); предпринимателя Кулижского А.В. - Парфенов А.В. (доверенность от 13.08.2004).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвина" (далее - общество "Инвина"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Инвина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кулижскому А.В. о взыскании 206358 руб. 93 коп. основного долга по оплате стоимости поставленного товара, 5988 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2006 по 30.06.2006.

Определением суда от 31.07.2006 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества "Инвина" - правопреемником - обществом "Инвина-Опт"".

В порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Инвина" привлечено в качестве третьего лица.

Истец до принятия решения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 65783 руб. 65 коп. Истец также увеличил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, до 7309 руб. 46 коп. в связи с увеличением периода пользования до 20.09.2006 и просил также взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 20.09.2006 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 65783 руб. 65 коп. основного долга, 7309 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,5% годовых за период с 24.03.2006 по 20.09.2006. Проценты начислены судом до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кулижский А.В. просит изменить указанные судебные акты либо отменить их и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также указывает на допущенные судами нарушения положений постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании 65783 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной ответчику алкогольной продукции и 7309 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2006 по 20.09.2006. Истец указывает, что продукция им была отгружена по накладным от 21.03.2005 N 30468, от 05.04.2006 N 36611, от 14.04.2006 N 40214 на общую сумму 244528 руб. 75 коп. Ответчик обязательства по оплате стоимости полученного им товара по названным накладным исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что между сторонами по делу имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным от 21.03.2005 N 30468, от 05.04.2006 N 36611, от 14.04.2006 N 40214 (т.1, л.д.7-18). Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

На основании акта сверки взаиморасчетов между обществом "Инвина" и предпринимателем Кулижским А.В. (т.1, л.д.56) судами установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2006 составила 206358 руб. 93 коп.

С учетом последующей оплаты ответчиком первоначальному кредитору 140000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2006 N 802, от 12.07.2006 N 767, от 17.07.2006 N 778 (т.1, л.д.51-53), а также возврата продукции на сумму 575 руб. 28 коп. по накладной от 30.06.2006 задолженность ответчика по оплате поставленного товара по спорным накладным составила 65783 руб. 65 коп.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 26.07.2006 (т.1, л.д.49) право требования долга по обязательствам ответчика, возникшим в связи с получением им товара по накладным от 21.03.2005 N 30468, от 05.04.2006 N 36611, от 14.04.2006 N 40214, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек на оплату услуг представителя перешло к новому кредитору - обществу "Инвина-Опт".

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком продукции на общую сумму 244528 руб. 75 коп. и наличии у него задолженности в сумме 65783 руб. 65 коп. по оплате ее стоимости.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65783 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за период с 24.03.2006 по 20.09.2006, в сумме 7309 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых от суммы долга без учета НДС. Проценты начислены судом до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара, поскольку составлены с нарушением унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, судом кассационной инстанции отклоняется, так как они получили судами надлежащую правовую оценку в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, неприменим, во внимание не принимается, так как в материалы дела не представлено мотивированное и документально обоснованное возражение относительно заявленной истцом суммы процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-16467/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кулижского Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа