• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-2327/07-С4


[Поскольку судебный акт по делу принят в пользу заявителя, уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина правомерно возвращена из федерального бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 25.12.2006 по делу N А76-14217/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК-ФОТО" (далее - общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Красникова И.Н. и Стаценко И.В. о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Подмазко И.А. (доверенность от 08.07.2006 N 10/юр); инспекции - Трапезникова Т.В., специалист I категории (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 26.06.2006 N 3653 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 24.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красников И.Н. и Стаценко И.В.

Решением суда от 13.10.2006 (судья ...) заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность провести государственную регистрацию юридического лица, связанную с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением суда от 25.12.2006 (судья ...) обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.07.2006 N 654. С инспекции в пользу общества взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда от 25.12.2006 отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы фактическим расходам общества. Заявитель жалобы также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за подачу заявления, и взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в сумме 6200 руб. (л.д.54-55).

Взыскивая с инспекции расходы в сумме 5000 руб., суд принял во внимание характер спора и продолжительность его рассмотрения в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено наличие у общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Подмазко И.А., которые подтверждаются договором на представление интересов в арбитражном суде от 18.07.2006 N 2, актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2006, расходным кассовым ордером от 02.10.2006 N 832, а также участием представителя в рассмотрении дела.

С учетом документального подтверждения расходов общества и объективной необходимости оказанной юридической помощи, а также разумности понесенных заявителем судебных расходов, судом обоснованно взысканы с инспекции расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 5000 руб.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу заявителя, уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. правомерно возвращена из федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14217/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2327/07-С4
А76-14217/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте