• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-2332/07-С4


[Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба в виде переплаты пенсии гражданину в результате выдачи ответчиком недостоверной справки о заработной плате, суд правомерно отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Армавире Краснодарского края (далее - УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-15915/2006 по иску управления к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им.В.И.Чапаева" (далее - колхоз) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (далее - УПФ РФ в Куединском районе Пермского края) и Папояна Рубена Мамиковича о признании незаконными действий колхоза и взыскании убытков в сумме 6694 руб. 13 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании незаконными действий колхоза по выдаче справки о размере заработной платы Папояну Р.М. от 29.08.2001 N 47 и взыскании убытков (реального ущерба), причиненных в результате переплаты пенсии, в сумме 6694 руб. 13 коп. на основании ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПФ РФ в Куединском районе Пермского края и Папоян Р.М.

Решением суда от 07.12.2006 (судья ...) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец узнал о нарушении его права 22.10.2003 в момент получения акта проверки УПФ РФ в Куединском районе Пермского края от 09.10.2003, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Папояну Р.М., 1947 года рождения, проживающему в г.Армавире, установлена трудовая пенсия по инвалидности с июня 2001 года без предоставления справки о заработной плате.

В апреле 2002 года Папоян Р.М. представил в УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края трудовую книжку с записями о работе в колхозе им.В.И.Чапаева в период с 02.04.84 по 28.04.94 и справку, выданную колхозом, о ежемесячной заработной плате за 1985-1989 гг. от 29.08.2001 N 47. На основании этих документов в трудовой стаж Папояна Р.М. засчитан период его работы в колхозе и расчет пенсии произведен из среднемесячного заработка за период 1985-1989 гг.

В результате проведенной специалистами УПФ РФ в Куединском районе Пермского края проверки установлено, что справка от 29.08.2001 N 47 выдана колхозом необоснованно. Данное обстоятельство привело к переплате Папояну Р.М. пенсии за период с 01.05.2002 по 30.06.2003 в сумме 9323 руб. 94 коп., часть из которой им добровольно погашена.

Полагая, что представление колхозом недостоверной справки о заработной плате причинило убытки в сумме 6694 руб. 13 коп. в виде переплаты пенсии, УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия в справке от 29.08.2001 N 47 недостоверных сведений о заработной плате Папояна Р.М. за период 1985-1989 гг., а также истечения срока исковой давности по требованию УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края, касающемуся правоотношений, возникших в 2001 году.

Однако вывод суда в отношении применения исковой давности не соответствует закону.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Колхозом до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности (п.2 ст.199 названного Кодекса).

В силу п.1 ст.200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что необоснованность сведений о заработной плате, указанных в справке от 29.08.2001 N 47, установлена в ходе проверки, проведенной УПФ РФ в Куединском районе Пермского края с участием специалиста по кадрам и экономиста колхоза (акт от 09.10.2003).

С учетом того, что акт проверки получен УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края 22.10.2003, а с исковым заявлением оно обратилось в арбитражный суд 13.09.2006, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем неприменение судом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст.126 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который действовал до 01.01.2002, организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

В силу ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 09.10.2003 следует, что проверкой установлено следующее. Ведение лицевых счетов в колхозе не предусмотрено, ведомости по заработной плате не сохранены (уничтожены по истечении срока хранения). Книги приказов (распоряжений) в колхозе не велись, документы, подтверждающие уплату страховых взносов на государственное социальное страхование (оборотные ведомости) уничтожены по истечении срока хранения. По представленным для проверки книгам учета расчетов по оплате труда за 1984-1989 гг. установлено, что Папояну Р.М. заработная плата начислялась и указаны суммы выплаченного заработка по месяцам. При этом специалистом УПФ РФ в Куединском районе Пермского края сделан вывод о недостоверности указанных в справке сведений о заработной плате Папояна Р.М.

Данные обстоятельства судом исследованы и оценены. В результате сопоставления сведений, указанных в справке от 29.08.2001 N 47 и акте проверки от 09.10.2003, судом установлено, что сумма заработка Папояна Р.М. завышена только за 1987 год на 192 руб., при этом за 1988 и 1989 гг. суммы заработка занижены на 1221 руб. 41 коп. и 7512 руб. 72 коп. соответственно.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что сведения о заработной плате Папояна Р.М. в справке от 29.08.2001 N 47 не являются недостоверными в том смысле, что они повлекли назначение и выплату пенсии в завышенном размере.

Поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПФ РФ в г.Армавире Краснодарского края не представлено доказательств причинения реального ущерба в виде переплаты пенсии Папояну Р.М. в результате выдачи колхозом недостоверной справки о заработной плате, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 по делу N А50-15915/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Армавире Краснодарского края - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2332/07-С4
А50-15915/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте