ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф09-2344/07-С5


[Поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме грузов, железнодорожными накладными, иск о взыскании штрафа за превышение срока оборота цистерн удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - общество "Импэкснефтехим") на решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16525/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт") - Субботина И.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 211).

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Импэкснефтехим" о взыскании 19200 руб. штрафа за превышение срока оборота цистерн.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (судья ...) с общества "Импэкснефтехим" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" взыскано 19200 руб. штрафа.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Импэкснефтехим" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договором от 01.11.2003 N 13060/ОГ13 не предусмотрено применение для определения времени оборота цистерн грузоотправителя и расчета штрафа за нарушение срока оборота цистерн Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 N 27* (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом МПС России от 18.06.2003 N 27".- Примечание изготовителя базы данных.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (агент) и обществом "Импэкснефтехим" (принципал) заключен договор N 13060/ОГ13 на оказание агентских и иных услуг, согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательство оказывать принципалу услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов и бензина газового стабильного на основании заявок принципала; организовывать перевозки продукции принципала от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем.

В силу п.2.8 договора от 01.11.2003 N 13060/ОГ13 установлен норматив времени нахождения у грузополучателя в пункте назначения цистерн грузоотправителя под разгрузочными операциями или в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (время оборота цистерн грузоотправителя) - 24 часа.

Принципал должен обеспечить возврат порожних цистерн грузоотправителя грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн. При этом в накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной путь и возврата железной дороге или время поставки под выгрузку и ее окончание, если подача производится средствами МПС России, в противном случае при определении времени оборота цистерн грузоотправителя у грузополучателя будут учитываться данные железной дороги (п.2.9 договора от 01.11.2003 N 13060/ОГ13).

В п.4.2 договора стороны определили, что за нахождение цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени оборота принципал уплачивает агенту штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, за каждый час нахождения каждой цистерны у грузополучателя сверх установленного времени их оборота. В случае предъявления агентом претензии за простой цистерн обязанность представления ведомости подачи и уборки цистерн лежит на принципале.

Во исполнение данного договора на основании заявки общества "Импекснеф-техим" общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" предоставило принципалу цистерны N 50807924 и 50804483 и организовало перевозку фракции бутана нормального в количестве 77 тонн от станции Осенцы Свердловской железной дороги до станции Восстание Горьковской железной дороги в адрес грузоотправителя - открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" (квитанции о приеме груза N ЭВ 657231, ЭВ 657213 с календарными штемпелями перевозчика от 15.04.2004). Грузополучатель сдал порожние цистерны N 50807924 и 50804483 для возвращения на станцию приписки (станцию Осенцы Свердловской железной дороги) 03.05.2004 без указания в накладных N ЭГ 038226 и ЭГ 037821 даты и времени выдачи груза и времени на проведение разгрузочных работ.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", полагая, что принципал допустил сверхнормативный простой цистерн N 50807924 и 50804483, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела, в частности квитанциями о приеме грузов, железнодорожными накладными, подтвержден факт сверхнормативного простоя цистерн; сумма иска (19200 руб.) подтверждена расчетом, выполненным в соответствии с данными железной дороги и с учетом положений п.п.2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и п.п.2.8, 2.9 договора.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при определении времени оборота цистерн грузоотправителя и расчете штрафа за нарушение срока оборота цистерн отклоняются.

Поскольку общество "Импэкснефтехим" не исполнило обязанность по представлению ведомостей подачи и уборки цистерн, возложенную на него п.4.2 договора, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" при расчете времени сверхнормативного простоя правомерно руководствовалось данными железной дороги.

Оснований не применять при расчете времени оборота цистерн Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, принятые на основании ст.75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и предусматривающие сроки доставки грузов, у суда не имелось.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом штрафа и не оспаривая по существу факт неисполнения им п.2.9 договора, свой вариант расчета и его правовое обоснование не предлагает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-16525/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Электронный текст документа