• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N Ф09-2356/07-С5


[Руководствуясь ст.ст.210, 1102 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости предоставленных коммунальных услуг, т.к. счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии выставляются истцу на все здание, однако обязанность по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг истец на себя не принимал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11014/06.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Тодоров В.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 01).

Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 2159 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества "Южуралстройсервис" взыскано 2159 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно в период с мая по сентябрь 2003 года не являлось юридическим лицом. Кроме того, управление полагает, что оно не может выступать в данном споре ответчиком, поскольку не является уполномоченным органом, выступающим в судах по финансовым претензиям субъектов гражданских правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 20.09.2000 N 1335-П обществу "Южуралстройсервис" в доверительное управление переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в том числе административное здание, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 51, 1-3-й этажи (т.1, л.д.5).

Во исполнение указанного постановления общество "Южуралстройсервис" заключило с открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") договор от 30.11.2000 N Т-580 на теплоснабжение. Согласно п.1 договора общество "Челябэнерго" обязалось подавать обществу "Южуралстройсервис" через присоединенную сеть энергию, в том числе и для административного здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 51 (приложение к договору от 30.11.2000 N Т-580; т.1, л.д.42).

Согласно представленной в материалы дела справке I Эксплуатационного отдела Челябинских тепловых сетей технической возможности на заключение договора на теплоснабжение 4-го и 5-го этажей административного здания непосредственно с собственником не имеется, так как отсутствует отдельный ввод в теплотрассу Челябинских тепловых сетей. В связи с этим тепловая энергия отпускалась обществом "Южуралстройсервис" для всего здания, в том числе для 4-го и 5-го этажей, собственником которых является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2003).

Поскольку Российская Федерация в лице управления является собственником указанных помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 51, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате стоимости предоставленной тепловой энергии на отопление 4-го и 5-го этажей за период с мая по сентябрь 2003 года.

Суд первой инстанции, установив, что счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии выставляются истцу обществом "Челябэнерго" на все здание, обязанности по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг общество "Южуралстройсервис" на себя не принимало, сделал правильный вывод о том, что полученные, но не оплаченные услуги по теплоснабжению для управления являются неосновательным обогащением.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу управления, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управление не получало взыскиваемых денежных средств, следовательно, ответчик не должен возвращать истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, неосновательно обогатившегося или сберегшего имущество, возникает обязанность вернуть неосновательно сбереженное или приобретенное тому лицу, за счет кого данное обогащение и произошло. В данном случае денежные средства, которые ответчик должен заплатить за полученные коммунальные услуги, являются для управления неосновательно сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что управление не может выступать в настоящем споре ответчиком. С данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Минимущества России по Челябинской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (т.1, л.д.54-60).

В соответствии с разделом II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (далее - Положение), управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Челябинской области, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием этого имущества (т.1, л.д.68).

Кроме того, согласно п.4 раздела III Положения управление имеет право представительствовать в суде от имени Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества (т.1, л.д.77). В связи с этим утверждение кассатора о невозможности привлечения управления в качестве ответчика по настоящему делу является голословным.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в период, за который взыскиваются денежные средства, управление не существовало как юридическое лицо, следовательно, не могло получать взыскиваемые денежные средства. Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является необоснованной. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В доверительное управление обществу "Южуралстройсервис" были переданы только 1-3-й этажи административного здания, таким образом, бремя финансовых расходов по поддержанию имущества (4-й и 5-й этажи здания) в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и других несет собственник.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные в материалы доказательства, им дана верная правовая оценка, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2356/07-С5
А76-11014/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте