• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-9942/06-С5


[Поскольку должник о времени и месте судебного разбирательства уведомлен не был, что в силу п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ влечет за собой отказ в приведении в исполнение решения иностранного суда, в удовлетворении заявления взыскателя отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Темiрлизинг" (Республика Казахстан; далее - общество "Темiрлизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-9295/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Темiрлизинг" - Каплюков А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 111/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Темiрлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения иностранного суда. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Уралиндустрия" (далее - общество "Уралиндустрия"), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омегатехник" (далее - общество "Омегатехник").

Определением суда первой инстанции от 06.07.2006 (судья ...) в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2006 указанное определение отменено в связи с тем, что вывод о реорганизации сделан судом в отсутствие документов, свидетельствующих о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Уралиндустрия", в материалах дела отсутствуют сведения о реорганизации юридических лиц: общества "Уралиндустрия" и общества "Омегатехник".

Определением суда от 18.12.2006 (судья ...) ходатайство общества "Темiрлизинг" о признании и приведении в исполнение заочного решения Алматинского городского суда от 28.09.2005 по делу N 2-107/05 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Темiрлизинг" просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на непринятие во внимание судом норм, содержащихся в ст.129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, ст.134 названного Кодекса, на то, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Алматинского городского суда от 28.09.2005, вступившим в законную силу 21.11.2005, с общества "Уралиндустрия" в пользу общества "Темiрлизинг" взыскано 26519554 тенге материального ущерба и 795586 тенге расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обществом "Уралиндустрия" названного решения послужило основанием для обращения общества "Темiрлизинг" с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о признании и приведении в исполнение заочного решения Алматинского городского суда от 28.09.2005 по делу N 2-107/05, арбитражный суд правомерно исходил из того, что должник о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в г.Алматы, уведомлен не был, что в силу п.2 ч.1 ст.244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 30.06.2006 N 06-21/26359, от 13.12.2006 N 06-21/49883 следует, что общество "Уралиндустрия", ИНН 7453101391 (юридический адрес: г.Челябинск, ул.Витебская, д.4), снято с налогового учета 12.05.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Омегатехник".

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание указание кассационной инстанции, установил, что согласно данным налогового органа общество "Уралиндустрия" (ОГРН 1037403882801) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Омегатехник" (письмо N 06-21/52184).

Поскольку дело рассмотрено и решение от 28.09.2005 вынесено уже после реорганизации ответчика, а исковое заявление и определения Алматинского городского суда направлялись по его прежнему адресу: г.Челябинск, ул.Витебская, 4, суд обоснованно признал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в г.Алматы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-9295/06 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Темiрлизинг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 2-107/05
А76-9295/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 апреля 2007

Поиск в тексте