• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А11-12739/2006-К2-24/840


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и отменила судебные акты об отказе в удовлетворении, поскольку судебные инстанции не применили подлежавшие применению нормы статей 1 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВлаМос": Пшеничникова С.В. по доверенности от 10.01.2007 N 1, от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Свистунова Н.Ю., Иголкиной К.Н. по доверенности от 16.02.2007 N 59, Коротиной Н.В. по доверенности от 02.05.2007 N 16439/1, от третьего лица - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" (закрытое акционерное общество) - Агентства по страхованию вкладов: Пшеничникова С.В. по доверенности от 02.04.2007 N 219 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВлаМос" и третьего лица - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" (закрытое акционерное общество) - Агентства по страхованию вкладов на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12739/2006-К2-24/840 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Андриановой Н.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВлаМос" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВлаМос" (далее - ООО "ТД "ВлаМос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Свистунова Николая Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявленное требование основано на статьях 1, 9, 13, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 03.07.2006 после окончания исполнительных производств, в рамках которых приняты постановления о взыскании исполнительского сбора и наложены аресты на имущество.

Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешив спор, обе судебные инстанции руководствовались статьями 7, 46, 51, 54, 55, 77, 81 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства, поэтому окончание исполнительного производства не является основанием освобождения должника от ответственности. Передача на реализацию в связи с неуплатой исполнительского сбора имущества, арестованного в рамках основного исполнительного производства, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав ООО "ТД "ВлаМос".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "ВлаМос" и конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" (закрытое акционерное общество) - Агентство по страхованию вкладов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. В соответствии со статьями 1, 9, 13 и 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительские действия только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть до его окончания. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства влечет снятие всех наложенных арестов и иных принудительных мер исполнения, поэтому передача имущества ООО "ТД "ВлаМос" на реализацию является незаконной. Суды сделали вывод, что постановление от 03.07.2006 соответствует Закону об исполнительном производстве, при этом не указали, какими нормами закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя осуществлять какиелибо действий после окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке не позволяет исполнить судебный акт и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители заинтересованного лица в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалоб и просили оставить их без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 N 477583 и от 24.06.2005 N 47755 о взыскании с ООО "ТД "ВлаМос" в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный капитал" (закрытое акционерное общество) 56 536 161 рубля 39 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 11.10.2005 о возбуждении исполнительных производств N 11586/23/05 и 11587/23/05 в отношении должника ООО "ТД "ВлаМос". В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2006 наложен арест на имущество должника.

В установленный законом пятидневный срок должник не исполнил исполнительные документы, поэтому судебный пристав-исполнитель 14.06.2006 вынес постановление о взыскании с ООО "ТД "ВлаМос" исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 19.06.2006 вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Постановлением от 03.07.2006 судебный пристав-исполнитель выделил постановление от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство N 15234/674/6/06 с передачей арестованного имущества на реализацию.

ООО "ТД "ВлаМос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что постановление от 03.07.2006 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права.

Как следует из положений статей 1, 9 Закона об исполнительном производстве, совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 названного закона, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Как установлено судом, постановлением от 19.06.2006 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 11586/23/05 и 11587/23/05, исполнительные листы возвращены взыскателю. Следовательно, постановление от 03.07.2006 о выделении в отдельное производство N 15234/674/6/06 постановления от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено за рамками возбужденного исполнительного производства, что противоречит статьям 1 и 9 Закона об исполнительном производстве. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения, в том числе снимаются наложенные аресты, поэтому изъятие и передача на реализацию имущества, принадлежащего ООО "ТД "ВлаМос", нарушает его права. Кроме того, вопреки указаниям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, которыми признан не соответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве суд первой инстанции при вынесении решения, которым отказал истцу в удовлетворении требования, необоснованно сослался на пункт 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению нормы статей 1 и 9 Закона об исполнительном производстве, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и удовлетворения требований заявителей о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12739/2006-К2-24/840 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Свистунова Николая Юрьевича от 03.07.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина
 В.Ю. Павлов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-12739/2006-К2-24/840
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте