ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N КА-А40/1506-07


[Дело об оспаривании отказа в возмещении НДС было передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст.ст.170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании незаконным решения налогового органа N 343 от 08.11.2005 и обязании принять решение о возврате из бюджета НДС за июль 2004 года в размере 1237960 руб.

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст.169, 171, 172, 176 НК РФ и вследствие недоказанности необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что нет оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы на основании ч.1 ст.286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, и указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

В нарушение требований ст.ст.170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Так, судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с доводами налогового органа в отношении поставщиков зерна - ООО "Тримас", ООО "Велест", ООО "Самсон", которые по сообщениям территориальных инспекций НДС в бюджет не уплачивают, представляют "нулевую отчетность".

Инспекция утверждает, что на протяжении длительного периода заявитель заключает договоры поставки с организациями - поставщиками зерна, представляющими нулевую отчетность, не исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, где генеральными директорами и гл. бухгалтерами являются лица, в действительности не имеющие никакого отношения к данным организациям.

Учитывая вексельную форму расчетов с поставщиками ООО "Руспромконтракт", ЗАО "РусКомНет", ООО "Тримас", ООО "Велест" (т.2, л.д.15-31), а также вышеизложенные обстоятельства, суду необходимо с учетом положений п.п.5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установить, свидетельствуют ли приведенные Инспекцией факты о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также, имеют ли место особые формы расчетов и сроки платежей (в частности расчеты векселями в течение нескольких дней), и обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При новом рассмотрении дела по доводам Инспекции о подписании финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами необходимо установить, кто являлся генеральными директорами данных организаций на дату подписания счетов-фактур согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также допросить в судебном заседании в качестве свидетелей генеральных директоров, давших объяснения о своей непричастности к деятельности организаций - поставщиков (ООО "Тримас", ООО "Велест"), необходимо также дать оценку и другим доводам Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (отсутствие основных средств, доводы в отношении адвоката Мосалевой О.Н.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2006 по делу N А40-22888/06-90-163 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 28.11.2006 N 09АП-13623/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.