• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф09-9821/06-С2


[Зачет имеющейся у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет исполнения обязанности по уплате налога, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ, не может расцениваться как мера принудительного взыскания, поскольку денежные средства в бюджет с общества не взыскиваются, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1723/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Тройникова Т.В. (доверенность от 22.12.2005 N 22ДА); инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 06.02.2006 N 15); третье лицо - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.09.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% в уплату НДС в сумме 15000000 руб., выраженных в письме от 14.03.2006 N 10-40/3087.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.45, 46, 69, 70, 78, 113, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества, действия налогового органа по самостоятельному проведению зачета суммы переплаты по НДС в счет погашения недоимки, образовавшейся в 1998-1999 гг., являются мерами принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому право на ее взыскание инспекцией утрачено в силу положений ст.113 Кодекса. Кроме того, недоимка по НДС в сумме 15000000 руб. у общества отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2003 по делу N А71-49/03-А24.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 07.12.99 перечислило в бюджет НДС в сумме 15000000 руб. (том числе за 1998 год - 8000000 руб. и за 1999 год - 7000000 руб.).

Решением Управления Министерства по налогам и сбора Российской Федерации по Удмуртской Республике от 10.02.2003 N 57 обязанность общества по уплате НДС признана неисполненной, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2005 по делу N А71-222/03-А5.

Направленное инспекцией в адрес общества требование от 08.12.2005 N 505/1 об уплате недоимки по НДС в сумме 15000000 руб. отозвано в связи с отсутствием задолженности письмом от 06.03.2006 N 10-40/2800.

Письмом от 14.03.2006 N 10-40/3087 инспекция уведомила общество о произведенном зачете переплаты НДС по ставке 0% в уплату зависшего платежа в сумме 15000000 руб.

Полагая, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты по НДС по ставке 0% в уплату НДС в сумме 15000000 руб. незаконны, общество оспорило их в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС, предусмотренная ст.ст.45-47, 69, 70 Кодекса; зачет переплаты по НДС в счет зависшего платежа по НДС произведен налоговым органом в нарушение ст.78 Кодекса без заявления налогоплательщика и по истечении трехлетнего срока с момента образования недоимки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зачет переплаты по НДС по ставке 0% в уплату зависшего платежа в сумме 15000000 руб. произведен налоговым органом в соответствии со ст.176 Кодекса, при этом налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.176 Кодекса, по зачету НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.4 ст.176 Кодекса суммы, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-6 и 8 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Таким образом, зачет имеющейся у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет исполнения обязанности по уплате налога, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст.176 Кодекса, не может расцениваться как мера принудительного взыскания, поскольку денежные средства в бюджет с общества не взыскиваются.

В силу изложенного, указанный зачет не предусматривает соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, установленного ст.ст.45-47, 69, 70, 113 Кодекса, поскольку ст.176 Кодекса установлен специальный порядок осуществления зачета.

Как следует из материалов дела, у общества имелась недоимка по НДС в сумме 15000000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-222/03-А5 установлено наличие в действиях общества признаков недобросовестности при перечислении в бюджет НДС в сумме 15000000 руб., и как следствие, неисполнение обязанности по уплате указанного налога.

Следовательно, налоговый орган обязан произвести зачет причитающегося к возмещению НДС в счет погашения имеющейся у общества недоимки в порядке ст.176 Кодекса.

Доводы общества об отсутствии у него недоимки по НДС в сумме 15000000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2003 по делу N А71-49/03-А24, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанный судебный акт не является преюдициальным относительно данного спора, поскольку в рамках дела N А71-49/03-А24 не исследовался вопрос о фактическом поступлении спорной суммы НДС в бюджет и добросовестности действий налогоплательщика при его уплате.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1723/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9821/06-С2
А71-1723/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте