• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А43-5229/2006-1-90


[Суд удовлетворил иск о частичном взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом погрузочно-разгрузочных работ, поскольку между сторонами отсутствовал подписанный договор, определяющий цену работ, поэтому применяется средняя стоимость погрузочно-разгрузочных работ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от ответчика: Лукиной Н.В. по доверенности от 26.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Круиз-2004" на решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5229/2006-1-90, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз-2004" к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о взыскании 60 540 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз-2004" (далее - ООО "Круиз-2004") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 60 540 рублей, составляющих стоимость выполненных погрузочно-разгрузочных работ.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 55 140 рублей.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 3) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.10.2006 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Круиз-2004" 18 454 рубля 40 копеек; в остальной части иска отказал. Суд установил отсутствие между сторонами подписанного договора, определяющего цену услуг и исходил из средней стоимости погрузочно-разгрузочных работ, сложившейся в Нижнем Новгороде.

Постановлением от 15.02.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 04.10.2006 без изменения, посчитав, что представленные истцом доказательства оказания услуг на предъявленную сумму не соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Круиз-2004" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму не соответствуют выводам суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при определении размера долга суд применил средние цены на погрузочно-разгрузочные работы, что противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве от 24.05.2007 N 3428 отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 04.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А43-5229/2006-1-90 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ООО "Круиз-2004" оказало Учреждению услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Договор на оказание названных услуг между сторонами не заключался. Факт выполнения работ и их объем сторонами не оспаривался, между ними возникли разногласия по определению стоимости погрузо-разгрузочных работ. Посчитав, что ответчик произвел неполную оплату оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны Учреждения неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, поскольку результат выполненных спорных работ имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств, подтверждающих стоимость услуг на предъявленную сумму, истец не представил. Вместе с тем стороны представили в материалы дела расчеты стоимости погрузочно-разгрузочных работ, сложившейся в Нижнем Новгороде. По расчету истца задолженность составила 34 880 рублей 64 копеек. Ответчик рассчитал долг в сумме 2 032 рублей.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон и пришел к выводу о том, что средняя цена за погрузочно-разгрузочные работы в Нижнем Новгороде составила 392 рубля 30 копеек человеко/час; с учетом отработанного времени работниками ООО "Круиз-2004" и частичной оплаты ответчиком выполненных работ задолженность Учреждения составила 18 454 рубля 40 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении иска в сумме 18 454 рублей 40 копеек.

Довод подателя о применении судом неправильного тарифа является несостоятельным, поскольку сводится к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов на основании представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5229/2006-1-90 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-2004" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская
 В.А. Ногтева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-5229/2006-1-90
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 мая 2007

Поиск в тексте