• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А28-6778/2006-363/4


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности с ответчика по оплате товара, поставленного по договору, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Перминовой Светланы Викторовны на решение от 31.10.2006 по делу N А28-6778/2006-363/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску индивидуального предпринимателя Косарева Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Перминовой Светлане Викторовне о взыскании 27 437 рублей 17 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Косарев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Косарев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Светлане Викторовне (далее - ИП Перминова С.В.) о взыскании 23 551 рубля 22 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2006 и 3 885 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.06 по 26.07.2006.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 03.10.2006 уточнил размер исковых требований в части взыскания пеней и просил взыскать неустойку в сумме 3 293 рублей 18 копеек, а всего 26 844 рублей 40 копеек.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и решением от 31.10.2006 удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перминова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии долга, поскольку товар оплачен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств через Мошонкина. ИП Перминова С.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, не сообщив фактический почтовый адрес ответчика, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Податель жалобы обращает внимание суда округа на нарушение истцом при предъявлении иска части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копии искового заявления и приложенных к нему документов не получил, о предъявленных к ней претензиях узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ИП Косарева Д.Е. явилось взыскание задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по накладной от 25.05.2006 N 2080 на основании договора от 01.01.2006 По условиям названного договора, истец (продавец) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.5 договора должник обязался рассчитаться с истцом не позднее семи дней с момента получения товарно-материальных ценностей.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пеней в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику по накладной от 25.05.2006 N 2080 товар на сумму 23 551 рубль 22 копейки; данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Неисполнение ИП Перминовой С.В. обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ИП Косарева Д.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства должник должен оплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний направлялись истцом и судом ИП Перминовой С.В. в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика: город Киров, улица Тюленина, дом 41. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения "не проживает", "дом снесен", "дом сгорел". Указанный адрес соответствует адресу, содержащемуся в выписке от 28.09.2006 N 04-16/6135 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 32). Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены. В кассационной жалобе заявитель также не указал, по какому адресу следовало уведомлять ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба ИП Перминовой С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2006 по делу N А28-6778/2006-363/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская
 В.А. Ногтева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-6778/2006-363/4
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2007

Поиск в тексте