• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А43-29575/2006-11-984


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования ИФНС, поскольку обществом пропущен срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствуют уважительные причины для его восстановления]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2006 N 302. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного требования.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, не дана оценка требованию от 17.01.2006 N 302 и не исследован вопрос о причинах пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция возразила против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что суд правомерно признал неуважительными причины пропуска Обществом срока обращения с заявлением в арбитражный суд; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае Общество указало в качестве причин пропуска срока на обжалование требования Инспекции на отсутствие в штате квалифицированного юриста и периодическое привлечение специалиста по отдельным налоговым делам, что не давало возможности осуществления в полном объеме контроля за состоянием налоговых дел.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство Общества на предмет уважительности указанных в нем причин пропуска срока, установил, что пропуск срока на обжалование решения Инспекции составляет более четырех месяцев. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд Общество не представило. Отсутствие квалифицированного юриста, на которое ссылается налогоплательщик, таким препятствием не является и зависит только от руководства организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование оспариваемого требования Инспекции неуважительными и отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следовательно, суд не вправе рассматривать заявленное требование по существу, поэтому довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию от 17.01.2006 N 302, судом кассационной инстанции отклоняется.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29575/2006-11-984 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-29575/2006-11-984
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 мая 2007

Поиск в тексте