• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А79-11082/2006


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления общества об отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.10 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, поскольку постановление ответчика вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление, административный орган) от 19.10.2006 N 004-И о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия Общества носят длящийся характер, в связи с чем срок привлечения ОАО к административной ответственности не истек.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возразил против доводов заявителя, указав, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05 по 25.05.2006.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Яльчинского района Чувашской Республики от 21.08.1997 N 52 ОАО предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3577 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, село Яльчики, улица Привокзальная, о чем выдан государственный акт N ЧР - 25-00-0045.

ОАО, не являясь собственником этого земельного участка, 30.12.2005 заключило с индивидуальным предпринимателем договор аренды его части площадью 0, 004 га. По акту приема - передачи от 01.01.2006 участок передан Предпринимателю, который установил на нем киоски в целях осуществления торговой деятельности.

Управление провело проверку соблюдения ОАО земельного законодательства при использовании земельного участка и установило самовольную переуступку последним права пользования указанного участка предпринимателю.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2006 N 019-И, на основании которого уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление от 19.10.2006 N 004-И о назначении ОАО административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока, поскольку правонарушение является длящимся, и отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, однако указал на то, что постановление о привлечении ОАО к административной ответственности вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Ответственность за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта установлена в статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под самовольной переуступкой понимается самовольное (неправомерное) распоряжение судьбой земельного участка (части земельного участка) путем передачи его в аренду, результатом которой является передача права пользования этим земельным участком, то есть извлечение из него полезных свойств.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента передачи Обществом земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2006. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за данное правонарушение принято 19.10.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11082/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-11082/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 мая 2007

Поиск в тексте