ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А29-13595/2005А


[Суд удовлетворил заявление о признании недействующими положений акта ответчика о переводе части земель производственной зоны, поскольку порядок принятия акта ответчиком не соответствует статьям 28 и 35 ФЗ от 07.05.98 N 73-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ" и статьи 85 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение от 20.02.2007 по делу N А29-13595/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Елькиным С.К., Василевской Ж.А., Шипиловой Э.В., по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг", "Стройпутьмонтаж" и "Сыктывкарсельхозтехника" и закрытых акционерных обществ "Веста", "СеверМеталл" и "Диалес" о признании частично не действующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.12.2004 N 17/12-235, третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - ООО "Формат-Лизинг"), "Стройпутьмонтаж" (далее - ООО "Стройпутьмонтаж"), "Сыктывкарсельхозтехника" (далее - ООО "Сыктывкарсельхозтехника") и закрытые акционерные общества "Веста" (далее - ЗАО "Веста"), "СеверМеталл" (далее - ЗАО "СеверМеталл") и "Диалес" (далее - ЗАО "Диалес") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1 и пункта 3 решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" (в настоящее время Совет муниципального образования городского округа "Сыктывкар", далее - Совет) от 28.12.2004 N 17/12-235 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 16.03.2001 N 17/03-191 "Об утверждении Положения функционально-правового зонирования и Правил застройки города Сыктывкара".

Заявленное требование основано на статье 8 (части 1) Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 43 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), статьях 57 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.12.2004) и пункте 5 статьи 27 устава муниципального образования "Город Сыктывкар", и мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует названным нормам права и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности собственникам промышленных объектов, расположенных на территории, ограниченной улицами Колхозной, Маркова и Сысольским шоссе в городе Сыктывкаре.

Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что решение Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.12.2004 N 17/12-235 соответствует нормам законодательства.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение для проверки судом первой инстанции соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, касающихся порядка принятия нормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены. Суд разрешил спор, руководствуясь статьями 28 и 35 Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации), действовавшего в период спорного правоотношения, и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что порядок принятия решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.12.2004 N 17/12-235 не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Статья 28 Градостроительного кодекса не регламентирует порядок принятия плана функционального зонирования территорий. Согласно статьям 37, 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема функционального зонирования территорий является только частью градостроительной документации о градостроительном планировании и о застройке и порядок их принятия с проведением обсуждения с участием населения Градостроительным кодексом не предусмотрен. В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления определяют порядок разработки плана застройки, а так же его рассмотрения, внесения в него изменений, информирования населения, обсуждения с населением, утверждения, публикации и введения в действие. В муниципальном образовании городского округа "Сыктывкар" такой порядок не определен. Суд необоснованно сделал вывод о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено. Кроме того, ЗАО "Веста" было проинформировано об изменении функционального назначения территории письмами администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) с предложением об изменении целевого назначения приобретенного им литейного цеха. Информация по вопросам развития спорной территории доводилась до населения на общественных слушаньях и средствах массовой информации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

От ООО "Сыктывкарсельхозтехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ЗАО "СеверМеталл" заявило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, которое суд рассмотрел и отклонил, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 284 Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Совета от 28.12.2004 N 17/12-235 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 16.03.2001 N 17/03-191 "Об утверждении Положения функционально-правового зонирования и Правил застройки города Сыктывкара" осуществлен перевод части земель производственной зоны П10, ограниченной улицами Колхозной, Маркова и Сысольским шоссе в городе Сыктывкаре, в общественно-деловую зону Д 21 (подпункт 1.1 пункта 1) и в пункте 3 решения Администрации в срок до 01.06.2005 предписано представить на утверждение Совета план поэтапного вывода с указанной в пункте 1 территории предприятий, деятельность которых не отвечает градостроительным регламентам общественно-деловой зоны.

Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Актами, имеющими большую юридическую силу в сфере градостроительной деятельности и определения границ земельных участков, их зонирования для последующей застройки являются Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и Земельный кодекс Российской Федерации

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к экологическому и санитарному благополучию.

В пункте 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что внесение изменений в утвержденную градостроительную документацию любого вида осуществляется только по решению органов, утвердивших указанную градостроительную документацию, при условии ее опубликования и проведения обсуждения с участием населения, интересы которого затрагиваются в результате таких изменений.

При новом рассмотрении дела суд установил, что население муниципального образования было лишено возможности высказать свое мнение относительно административно-территориального устройства города, а проект изменений административно-территориального устройства не был доведен до сведения населения путем опубликования в средствах массовой информации и мнение жителей города не выяснялось. Таким образом, оспариваемый нормативный акт не соответствует нормам Градостроительного кодекса о порядке внесения изменений в градостроительную документацию.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13595/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.