ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А79-2837/2004-СК2-2780


[Суд удовлетворил иск в части признания недействительным акта местного органа власти о незаконном изъятии части земельного участка истца, переданного ему по договору аренды и предоставлении в собственность ответчику, поскольку акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, так как переход права собственности на земельный участок к ответчику не является основанием для расторжения договора аренды с истцом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Прогресс" на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2837/2004-СК2-2780 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой М.В., Соловьевой М.В. по иску закрытого акционерного общества "Прогресс" к администрации Ибресинского района Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Школьникову Сергею Геннадьевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признаний недействительными постановлений, договоров, свидетельства о государственной регистрации права собственности, третье лицо - Ибресинский филиал федерального государственного учреждения "Земельно-кадастровая палата по Чувашской Республике", и установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Ибресинского района Чувашской Республики (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Школьникову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС) о признании недействительными постановлений главы Администрации от 21.11.2003 N 750 "Об изъятии части земельного участка ЗАО "Прогресс" и предоставлении его Школьникову С.Г." и от 16.03.2004 N 208 "О предоставлении земельного участка Школьникову С.Г. в собственность за плату", договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2003 N 44 и от 16.03.2004 N 11, заключенных Администрацией с Предпринимателем, свидетельства от 22.03.2004 21 АЖ N 109869 о государственной регистрации права собственности Школьникова С.Г. на земельный участок площадью 3315 квадратных метров, кадастровый номер 21:10:160202:0024, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пгт Ибреси, улица Маресьева, 14, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 22.03.2004 N 21-01/10-1/2004-255.

Заявленное требование основано на статьях 22, 45, 46, 47 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании указанных постановлений Администрации и заключенных в соответствии с ними договоров незаконно изъята часть земельного участка ЗАО "Прогресс", переданного ему по договору аренды до 17.04.2012, и предоставлена в собственность Предпринимателю, чем нарушены права и законные интересы Общества.

Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания недействительным постановления главы Администрации от 21.11.2003 N 750. При разрешении спора суд руководствовался статьями 168, 264, 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что постановление от 21.11.2003 N 750 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, так как переход права собственности на спорный земельный участок не является основанием для расторжения и прекращения договора аренды. В удовлетворении остальных требований отказано, так как отсутствие (неустановление органом местного самоуправления) норм отводов земель для конкретных видов деятельности не является основанием для предоставления земельного участка, находящегося только под объектом недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22, пункт 4 статьи 69, пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые постановления и договоры купли-продажи не соответствуют указанным нормам права и нарушают права и законные интересы заявителя, как арендатора земельного участка. В межевом деле спорного земельного участка отсутствуют согласования со смежным землепользователем - арендатором ЗАО "Прогресс". В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами СНиП 2.07.01-89 Предпринимателю должен быть передан в собственность земельный участок площадью 680,58 квадратного метра, расположенный непосредственно под мясным павильоном и не переданный в аренду Обществу. Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 19.06.2006 имеет место наложение земельных участков площадью 2956 квадратных метров, предоставленных ЗАО "Прогресс" по договору аренды и Предпринимателю в собственность.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ЗАО "Прогресс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на 25.06.2007, которое суд рассмотрел и отклонил ввиду того, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, а в соответствии со статьей 285 Кодекса срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем.

Законность решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления главы Администрации от 28.03.2002 N 160 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Прогресс" для строительства оптово-розничного рынка в поселке Ибреси в аренду" Администрация (арендодатель) и ЗАО "Прогресс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 17.04.2002 N 370, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование сроком на 10 лет с 17.04.2002 по 17.04.2012 земельный участок общей площадью 6786 квадратных метров с кадастровым номером 21:10:1602 02:0010, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, поселок Ибреси, улица Маресьева, для строительства оптово-розничного рынка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2002.

Согласно постановлению главы Администрации от 16.03.2004 N 208 Предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 3315 квадратных метров с кадастровым номером 21:10:1602 02:0024, расположенный по адресу: Чувашская Республика, поселок Ибреси, улица Маресьева, 14, под эксплуатацию магазина. На основании указанного постановления Администрация заключила с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2004 N 11. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством от 22.03.2004 21 АЖ N 109869.

ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые документы не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, так как имеет место наложение земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды, и земельного участка, предоставленного Предпринимателю в собственность, которое составляет 2 956 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.10.2002 Предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости - здание мясного павильона общей площадью 113,43 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт Ибреси, улица Маресьева, 14. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 21 АЖ N 109756, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановление главы Администрации от 16.03.2004 N 208 и договор купли-продажи от 16.03.2004 N 11 соответствуют нормам действующего законодательства.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд сделал правильный вывод о том, что передача спорного земельного участка в собственность Предпринимателя не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не прекращает его право аренды.

Довод заявителя о том, что при отсутствии установленных органами местного самоуправления норм отвода земель для конкретных видов деятельности Предпринимателю должен быть предоставлен земельный участок, непосредственно расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью, и необходимой для ее использования.

Аргумент Общества о нарушении его прав и законных интересов наложением земельного участка, принадлежащего ему по договору аренды, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, несостоятелен, так как переход права собственности на спорный земельный участок не прекращает право аренды ЗАО "Прогресс". Требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2004 21 АЖ N 109869 и об исключении записи о регистрации от 22.03.2004 N 21-01/10-1/2004-255 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Определением от 25.04.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Школьникову Сергею Геннадьевичу продавать или иным способом распоряжаться спорным земельным участком. В связи с принятием постановления по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2837/2004-СК2-2780 без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.