• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А19-19821/06-Ф02-2313/2007


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, указывающие на отсутствие у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества]
(Извлечение)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2006 года по делу N А19-28121/05-8 закрытое акционерное общество "Молочный завод Усть-Илимский" (далее - ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский") признано на основании заявления Федеральной налоговой службы несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

29 августа 2006 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сберегательный банк России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" вне рамок дела о его банкротстве об обращении взыскания на основании статей 310, 348-350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки - 3-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1.337,7 квадратных метров, кадастровый номер 38:32:010303:0013:25:438000000:001:002790276 и 2-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание молочного цеха (производственный корпус) общей площадью 5.250,6 квадратных метров, кадастровый номер 38:32:010303:0013:25:438000000:001:002790277, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34а, путем его продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены имущества в 18.306.000 рублей; указав в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод").

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2003 года Сберегательный банк России и ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" заключили договор ипотеки N 191/и-1, согласно которому предметом залога, оцененным сторонами в 18.306.000 рублей, являются 3-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание административно-бытового корпуса и 2-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание молочного цеха, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34а; тем, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств, возникших из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 1 сентября 2003 года, заключенного между Сберегательным банком России и ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", с лимитом в сумме 25.000.000 рублей, договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 1 сентября 2003 года, N 245 от 2 октября 2003 года, N 313 от 28 ноября 2003 года, N 033 от 11 февраля 2004 года и N 065 от 11 марта 2004 года; тем, что задолженность ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" составляла по состоянию на 17 августа 2006 года 18.387.212 рублей 89 копеек; тем, что требование Сберегательного банка России в размере 47.317.489 рублей 01 копейки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", в отношении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2006 года по делу N А19-10245/06-29 введена процедура наблюдения.

Решением от 1 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сберегательный банк России просит отменить решение от 1 декабря 2006 года и постановление от 27 февраля 2007 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при отсутствии сведений о возможности восстановления платежеспособности должника судом первой инстанции сделан вывод о правомерности отказа конкурсного управляющего от договора ипотеки; на то, что пункты 2 и 3 статьи 102 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению для того, чтобы сделать вывод об отказе конкурсного управляющего от договора ипотеки; на то, что при разрешении спора подлежали применению пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 50, пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые регулируют порядок обращения взыскания на предмет залога; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не сопровождается отменой или изменением решения от 1 декабря 2006 года; на то, что статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона "Об ипотеке", которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не подлежали применению, так как они распространяются лишь на случаи преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а в данном случае истец не требует преимущественного удовлетворения; на то, что судом апелляционной инстанции применены статьи 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшие применению; на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены часть 1 статьи 126, статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что позиция арбитражного суда, высказанная в обжалуемых судебных актах, лишает институт залога (ипотеки) его сути как обеспечения обязательства.

ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным судом правомерно не применены пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 50, пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как договор ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года считается расторгнутым с 4 августа 2006 года в связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" от его исполнения; о том, что Сберегательный банк России не является кредитором ответчика, его требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" и его часть может быть удовлетворена при осуществлении процедур банкротства.

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что удовлетворение требования Сберегательного банка России за счет заложенного имущества нарушит права кредиторов третьего лица, поскольку повлечет уменьшение части конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сберегательного банка России Алехин О.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" Кочурова Н.Н. и ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" Плеханов С.Н. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 декабря 2006 года и постановления от 27 февраля 2007 года, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2003 года Сберегательный банк России и ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" заключили договор ипотеки N 191/и-1, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 1 декабря 2003 года, N 2 от 20 февраля 2004 года, N 3 от 16 марта 2004 года, по условиям которого второе, именуемое в договоре залогодателем, обязалось передать первому, именуемому залогодержателем, в залог недвижимое имущество - 3-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1.337,7 квадратных метров, кадастровый номер 38:32:010303:0013:25:438000000:001:002790276 и 2-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание молочного цеха (производственный корпус) общей площадью 5.250,6 квадратных метров, кадастровый номер 38:32:010303:0013:25:438000000:001:002790277, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34а, оцененное сторонами в 18.306.000 рублей, в обеспечение исполнения ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", именуемого заемщиком, обязательств, возникших на основании генерального соглашения N 191 об открытии рамочной кредитной линии от 1 сентября 2003 года, на основании всех договоров, которые будут заключены в рамках генерального соглашения N 191 от 1 сентября 2003 года, на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 1 сентября 2003 года, N 245 от 2 октября 2003 года, N 313 от 28 ноября 2003 года, N 033 от 11 февраля 2004 года, N 065 от 11 марта 2004 года.

В связи с неисполнением ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обязательства по возврату кредита Сберегательный банк России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" правомерно заявил 4 августа 2006 года отказ от исполнения договора ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года, так как он препятствует восстановлению платежеспособности должника.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сберегательного банка России признал неверным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа конкурсного управляющего ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" от исполнения договора ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года, указав на то, что он противоречит пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без изменения решение от 1 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца, не являющегося кредитором ответчика по денежным обязательствам, отсутствует право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский".

В постановлении от 27 февраля 2007 года содержится ссылка на статью 1, пункт 4 статьи 61, пункт 3 статьи 65 статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение от 1 декабря 2006 года и постановление от 27 февраля 2007 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" от исполнения договора ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года как противоречащий пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Требование Сберегательного банка России к ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" основано на договоре ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" не исполнило обязательства по кредитным договорам, поэтому требование Сберегательного банка России включено в реестр требований кредиторов должника.

Договор ипотеки N 191/и-1 от 27 ноября 2003 года не признан недействительным, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами в соответствии с его условиями, должны исполняться надлежащим образом.

Предъявляя требование, основанное на обязательствах, возникших из договора ипотеки, Сберегательный банк России в качестве его правового обоснования сослался на нормы права, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 348-350), регулирующим правоотношения, возникающие из обязательств по договору залога.

Как предусмотрено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Указанные истцом нормы материального права не были применены при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций, при этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что закон, указанный Сберегательным банком России, не подлежит применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указал в постановлении от 27 февраля 2007 года на отсутствие у залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не сославшись на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-19821/06-17 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие или отсутствие оснований для обращении взыскания на заложенное имущество, разрешить спор по заявленному предмету и основанию иска с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по делу N А19-19821/06-17-с2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Файл-рассылка

Номер документа: А19-19821/06-Ф02-2313/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте