• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-738/01Б-9-86


[Определение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как судом не было учтено, что к моменту заключения договора цессии и обращения заявителя к конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, требования ООО были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя Широков А.Н. - Ли О.Д., представитель, по доверенности N 40-01/210290; от конкурсного управляющего ОАО "Турынинский карьер" - Подволоцкая В.В., определение от 19.04.2005; ООО "СМУ-7" - Стратилатов В.Ю., конкурсный управляющий (решение от 08.08.2006), рассмотрев кассационную жалобу Широкова Андрея Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области oт 01.12.2006 по делу N А23-748/01Б-9-86, установил:

Широков Андрей Николаевич, г.Калуга, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Турынинский карьер" Подволоцкой В.В. в связи с отказом во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части замены ООО "СМУ-7" на Широкова А.Н. на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области (судьи: ...) в удовлетворении жалобы Широкова А.Н. отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Широков А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение судом закона, подлежащего применению: ст.386 ГК РФ, а также неполное исследование доказательств и несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Широкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Турынинский карьер" Подволоцкая В.В. и представитель ООО "СМУ-7", возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 01.12.2006 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2003 ОАО "Турынинский карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, процедура банкротства проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В реестр требований кредиторов должника включено ООО "СМУ-7" с суммой 2987000 рублей.

15 мая 2006 года между ООО "СМУ-7" и Широковым А.Н. подписан договор N 1-05 уступки права требования к ОАО "Турынинский карьер", по которому ООО "СМУ-7" передало Широкову А.Н. право требования по денежным обязательствам в сумме 87000 руб., включенным в реестр требований кредиторов пятой очереди, а также иные права, которые возникли на момент заключения договора.

16.05.2006 Широков А.Н. письменно уведомил конкурсного управляющего ОАО "Турынинский карьер" Подволоцкую В.В. о состоявшейся уступке и просил конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. К уведомлению была приложена копия договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий отказал внести изменения в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения Широкова А.Н. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходил из того, что заявителем не были представлены какие-либо документы, позволяющие установить волеизъявление сторон и определить, по каким обязательствам должника состоялась уступка права требования. Свой вывод суд мотивировал тем, что в договоре об уступке права требования от 15.05.2006 отсутствует указание на основания возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Судом не было учтено, что к моменту заключения договора цессии и обращения Широкова А.Н. к конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "СМУ-7" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 2987000 руб.

По договору уступки права требования от 15.05.2006 Широкову А.Н. уступлено требование по денежным обязательствам к должнику в сумме 87000 руб., установленного и включенного в реестр требований кредиторов пятой очереди, то есть переданное требование является частью ранее включенного в реестр, а соответственно, документально подтвержденного кредитором.

В этой связи, ссылку суда на непредставление заявителем каких-либо документов в подтверждение оснований переданного требования нельзя признать правомерной, так как все документы, подтверждающие требования первого кредитора, должны находиться у конкурсного управляющего либо в материалах дела о банкротстве в зависимости от того, в каком порядке они были установлены.

Судом не исследованы доводы заявителя о том, что на дату заключения договора уступки права требования, то есть на 15.05.2006, ООО "СМУ-7" стояло в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 87000 руб., требование на сумму 2900000 руб. годом ранее было переуступлено другому лицу, включенному в реестр. Пo утверждению Широкова А.Н., ему было переуступлено право на оставшуюся сумму. Однако данное обстоятельство судом не проверено.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов, которому не дана оценка.

Рассматривая жалобу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае выступает в качестве представителя должника, а в соответствии со ст.382 ГК РФ согласия должника на уступку права требования не требуется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае, возражений против требований первоначального кредитора должником заявлено не было, о чем свидетельствует сам факт включения арбитражным управляющим требований ООО "СМУ-7" реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для оценки действий конкурсного управляющего с позиции соответствиях их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 по делу N А23-738/01Б-9-86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-738/01Б-9-86
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте