ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/4616


[Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку мотивировочная часть судебного акта апелляционной инстанции не содержит доказательств, на основании которых сделаны выводы в части отказа в возмещении из бюджета НДС]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" - представитель не явился; от Инспекции ФНС РФ по городу Находке - Тян Н.Л., представитель, по доверенности от 28.07.2006 N 140, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" на постановление от 16.08.2006 по делу N А51-18841/05 25-548 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" к Инспекции ФНС РФ по городу Находке о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 14/600 в части, касающейся отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10209938 руб., предъявленного на основании налоговой декларации за март 2005 года.

Решением от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" и отклоняя довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при отнесении НДС в спорном размере в состав налоговых вычетов по налоговой ставке 0% по декларации за июнь 2005 года общество выполнило все требования налогового законодательства. В частности, боропродукция была приобретена обществом для перепродажи на экспорт, приобретенная продукция была полностью оплачена по выставленным продавцом счетам-фактурам, а обоснованность применения налоговой ставки 0% за указанный период подтверждена представленным пакетом документов.

При этом суд указал, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации боропродукции за март 2005 года на сумму 50862814 руб., общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также признаков ничтожности договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС, что, по мнению инспекции, влечет для налогоплательщика отказ в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям, суд отклонил как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд второй инстанции исходил из того, что право на возмещение НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестное поведение общества как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС.

В обоснование правомерности своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что по договору с ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС общий объем реализации боропродукции ОАО "Бор" за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года составил 1268042 тыс.руб., при этом ОАО "Бор" исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 193430000 руб., тогда как ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" за соответствующий период предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 344878000 руб.

Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, в отношении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2005 конкурсное производство завершено, а 22.11.2005 налоговым органом было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "Бор" в связи с его ликвидацией, то суд второй инстанции сделал вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость погашена не будет, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" налога на добавленную стоимость.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" как налогоплательщика, по мнению суда второй инстанции, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС. Суд второй инстанции считает, что ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" и ОАО "Бор" создали схему уклонения от уплаты налогов, при которой увеличивалась задолженность ОАО "Бор" перед бюджетом по уплате НДС, которую невозможно погасить в связи с применением к нему процедур банкротства, а ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт", не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0%, возмещало из бюджета НДС.

В обоснование правомерности данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2003 году обществом была получена прибыль в сумме 470 тыс.руб., в 2004 году - результатом деятельности стал убыток в размере 11336 тыс.руб., за 9 месяцев 2005 года убыток составил 4060 тыс.руб.

Кроме того, в 2004 году общество уплатило в бюджеты разных уровней 618000 руб. налогов, за 11 месяцев 2005 года - 208000 руб., а предъявило к возмещению из федерального бюджета НДС за 2004 год - 164395000 руб., за 11 месяцев 2005 года - 100287000 руб.

Таким образом, считает суд апелляционной инстанции, при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и представлении в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, на него не может распространяться право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного по данной сделке.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Бор-Экспорт" предлагает постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции от 03.03.2006 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, учреждение юридического лица обществом, находящимся в стадии банкротства, и заключение этими предприятиями договора купли-продажи боропродукции не свидетельствуют о том, что ОАО "Бор" осуществляло фактическое управление ООО "Торговый Дом "Бор-Экспорт" и оказывало влияние на результаты его финансово-хозяйственной деятельности, также как и реализация боропродукции на экспорт ООО "Торговый Дом "Бор-Экспорт", а не его непосредственным изготовителем, не свидетельствует о создании схемы уклонения от уплаты налогов и заключении ничтожного договора купли-продажи.

Заявитель жалобы считает, что для применения налоговой ставки 0% и отнесения налога в состав налоговых вычетов ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" в полном объеме были соблюдены требования статей 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.

Вместе с декларацией налогоплательщиком представлены копии контрактов с иностранным покупателем, копии паспортов сделок, копии выписок банков, копии грузовых таможенных деклараций, копии коносаментов и поручений на отгрузку, копии инвойсов и дубликатов железнодорожных накладных, выписки по лицевому счету, свифт-сообщения, переводы, уведомления, квитанции о приеме грузов.

Из указанной декларации следует, что общая сумма реализации, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0%, за март 2005 года составила 50862814 руб. При этом к вычету предъявлено 10209938 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 8977999 руб., уплаченный обществом поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья; 1231939 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных и импортированных товаров, выполняемых перевозчиками.

Согласно разъяснению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" является недобросовестным плательщиком НДС, поскольку единственным поставщиком боропродукции, а также единственным учредителем ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" является ОАО "Бор", которое, используя статус предприятия-банкрота, имеющего преимущественное право погашения задолженности кредиторов 1-3 очередей перед погашением налогов в бюджет, уклоняется от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Исходя из того, что, создав зависимое предприятие и заключив с ним договор на поставку боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС, ОАО "Бор" создало схему уклонения от уплаты налогов, налоговый орган сделал вывод о ничтожности указанного договора, как заведомо противоречащего основам правопорядка. В частности, налоговый орган считает, что указанный договор противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заключен после признания ОАО "Бор" несостоятельным (банкротом), то есть когда данному предприятию стало невыгодно самостоятельно экспортировать произведенную продукцию, поскольку все полученное по сделкам, включая возмещенный из бюджета НДС, направлялось бы на погашение кредиторской задолженности, в том числе и задолженности перед бюджетом.

Полагая, что ОАО "Бор" является недобросовестным налогоплательщиком, в силу чего налог, уплаченный ему покупателем боропродукции, не попадает в бюджет, инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" права на налоговые вычеты. Решением от 20.07.2005 N 14/600 налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при экспорте товаров в марте 2005 года на сумму 50862814 руб., и отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2005 года в сумме 10209938 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данному в пункте 2 постановления N 53 от 12.10.2006, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа и, отменив решение суда первой инстанции, отказал ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд не исследовал.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО "Бор" открыто ввиду признания его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003. В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Бор" покупателем боропродукции, не поступает непосредственно в бюджет в силу требования закона, а не в результате уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что ОАО "Бор", используя статус предприятия-банкрота, уклоняется от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе от налога, уплаченного ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" при расчете за поставленную боропродукцию, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС. При этом суд сослался на то обстоятельство, что при реализации боропродукции на сумму 1268042 тыс.руб. за период с сентября 2003 года по апрель 2005 года ОАО "Бор" исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 193430000 руб., тогда как ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" за соответствующий период предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 344878000 руб.

Между тем, формальное сопоставление данных показателей на основании представленных налоговых деклараций недопустимо, поскольку ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" осуществляет реализацию продукции только на экспорт, тогда как ОАО "Бор" осуществляет реализацию на внутреннем рынке. Следовательно, итоговая сумма НДС по декларации ОАО "Бор" определяется с учетом примененных в указанном периоде налоговых вычетов. Данное обстоятельство судом второй инстанции не исследовано.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" как налогоплательщика, по мнению суда второй инстанции, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" по итогам 2004 года и за 9 месяцев 2005 года, когда суммы убытка составили соответственно 4060 тыс.руб. и 11336 тыс.руб.

Между тем, на конечный результат хозяйственно-финансовой деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. В этой связи заслуживает внимание довод ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" об убытках, связанных с отрицательной курсовой разницей доллара США в 2004 и 2005 годах. Без проверки данного обстоятельства нельзя говорить об отсутствии у ООО "Торговый дом "Бор-Экспорт" разумной деловой цели при заключении и исполнении договора от 15.08.2003 N ИС-58/554ОС.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 10209938 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся отказа в возмещении НДС в сумме 1231939 руб. Доказательства, на которых основаны выводы суда, законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивировочная часть постановления не содержит.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего постановления, и, с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18841/05 25-548 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа