• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3367-07


[Суд отменил состоявшееся судебное решение в части взыскания задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку включение во взысканную сумму задолженность, уже взысканную на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "НПО Геофизика-ТНВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию НПО "Геофизика" о взыскании 22433193,89 рублей задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы 28 июня 2001 года в рамках дела N А40-17421/98-18-44Б о несостоятельности (банкротстве) ГП НПО "Геофизика". При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющий право кредиторам должника при неисполнении им мирового соглашения предъявлять свои требования в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил, что ответчиком не была оплачена истцу в соответствии с условиями мирового соглашения от 11 мая 2001 года (утвержденного судом 28 июня 2001 года) текущая задолженность за второй, третий и четвертый кварталы 2004 года, весь 2005 год, а также первый и второй кварталы 2006 года, которая подтверждается актом сверки задолженности от 8 августа 2006 года, подписанным между истцом и ответчиком.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение от 12 октября 2006 года обратилось ГП НПО "Геофизика", которое указывало на необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований в размере 1347715,22 рублей, поскольку данная сумма (текущая задолженность за период с 29 апреля 2004 года по июнь 2004 года) уже была взыскана в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года по делу N А40-43891/04-35-508. Заявитель указывает на неправомерность признания бывшим внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" Фонаревым М.М. в рамках данного дела задолженности, уже взысканной на основании решения суда по другому делу, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В то же время в кассационной жалобе содержится просьба об уменьшении взыскиваемой по данному делу суммы до 21805085,08 рублей.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на отсутствие оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в полном объеме, поскольку по существу принятое решение законно и обоснованно, а просьба ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы может быть удовлетворена, так как в расчете истца по данному делу имелась арифметическая ошибка в расчете, выявившаяся только после принятия обжалуемого решения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что фактически не исполнено ни предыдущее решение от 11 октября 2005 года, ни обжалуемое по данному делу, на вопрос суда о том, является ли согласие истца на уменьшение взыскиваемой суммы отказом от исковых требований в части, взысканной решением от 11 октября 2005 года по делу N А40-43891/04-35-508, пояснила, что истец от своих требований не отказывается, произошла лишь арифметическая ошибка.

Фонарев М.М. и его представитель также возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Фонарева М.М. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 12 октября 2006 года подлежащим отмене в части взыскания с ГП НПО "Геофизика" 1340715,22 рублей подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Единственные доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении во взысканную сумму задолженности в размере 22433193,89 рублей суммы, уже взысканной на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года, признаются судом кассационной инстанции обоснованными с учетом согласия с ними истца.

Однако в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для проверки доводов ответчика по существу, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года по делу N А40-43891/04-35-508 с ответчика в пользу истца взыскана сумма текущей задолженности в размере 1340715,22 рублей, а не 1347715,22 рублей, как указывает в своей кассационной жалобе ответчик.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года подлежит отмене в части взыскания с ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 1340715,22 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, в которой не содержится указаний на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалованного решения в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета истца и принять новый судебный акт с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года по делу N А40-55091/06-56-359 отменить в части взыскания с ГП НПО "Геофизика" 1340715,22 рублей. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 12 октября 2006 года оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55091/06-56-359
КГ-А40/3367-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте