• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-636/2007(31527-А03-22), Ф04-636/2007(35165-А03-22)



[Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что обязанность по выплате капитализированных повременных платежей пострадавшему в данном случае лежит на РФ в лице государственного учреждения отделения Фонда социального страхования РФ, является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Евгения Ивановича Боровикова на определение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24510/2005-Бтр.3, установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2006 открытое акционерное общество (ОАО) "Автоколонна 1239" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена О.Н.Зырянова.

Гражданин Е.П.Боровиков обратился в арбитражный суд в порядке статей 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 987940 рублей 80 копеек, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Е.И.Боровиков уточнил предмет и сумму требования и просил требования к должнику в сумме капитализированных платежей 1133066 рублей 06 копеек передать Российской Федерации в лице государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Определением от 06.10.2006 (судья ...) включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда в сумме 802540 рублей 90 копеек. С момента перечисления денежных средств суд возложил обязанность по выплате капитализированных платежей на Российскую Федерацию в лице Фонда. В остальной части требований Е.И.Боровикова на сумму 330525 рублей 16 копеек отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Фонд и Е.И.Боровиков обратились с кассационными жалобами, просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Фонд считает, что не является органом государственной власти и не может выступать от имени Российской Федерации. Полагает, что к страховому случаю относятся два события - несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание, а Е.И.Боровиков не состоял в трудовых отношениях с причинителем вреда и не являлся лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования. Вред его здоровью причинен не вследствие несчастного случая на производстве, а в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника. Фонд указывает, что расчет капитализированных платежей, произведенных судом, противоречит положению пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон об обязательном страховании).

Обращаясь с кассационной жалобой, Е.И.Боровиков выражает несогласие с размером суммы установленного требования, считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в 2005 году дважды было повышение минимального размера оплаты труда и согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", коэффициенты увеличения составляют 1,1 и 1,094, поэтому сумму 5819,055786 (индексированная на дату введения конкурсного производства) следует умножать именно на эти коэффициенты.

Е.И.Боровиков в возражениях на кассационную жалобу Фонда считает, что судом обстоятельства дела исследованы полно, доводы кассационной жалобы не обоснованы, просит в ее удовлетворении отказать.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу Фонда возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий О.Н.Зырянова в отзыве на кассационную жалобу Е.И.Боровикова считает, что расчет размера капитализированных платежей должен осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 06.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.12.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица соответствующие повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по капитализированным платежам в размере 802540 рублей 90 копеек, сделал вывод о том, что обязанность по выплате данных платежей лежит на Российской Федерации в лице Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не принял во внимание, что в силу статьи 23 Закона об обязательном страховании Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей лицам, получающим обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и выплаты фонду капитализированной суммы.

Между тем гражданин Е.И.Боровиков не состоит в трудовых отношениях с должником.

Доводы Фонда о том, что пострадавший не имеет права на возмещение вреда через систему социального страхования и поэтому от имени государства в деле о банкротстве по требованию о капитализации суммы возмещения Фонд выступать не должен, отклонены без учета следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если с согласия такого гражданина принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве (пункт 5 постановления). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате капитализированных повременных платежей пострадавшему в данном случае лежит на Российской Федерации в лице государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение и постановление Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24510/2005-Бтр.3 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить лицо, которое может выступать от имени Российской Федерации по требованию о капитализации денежных средств пострадавшему Е.И.Боровикову, привлечь его к участию в рассмотрении заявления; по результатам исследования и оценки доказательств принять судебный акт с правильным применением норм материального права, в том числе с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных вышеуказанным постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24510/2005-Бтр.3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-24510/2005-Бтр3
Ф04-636/2007(31527-А03-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 мая 2007

Поиск в тексте