ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-974/2007(31924-А27-22)


[Суд сделал обоснованный вывод о том, что дело не подсудно суду и возвратил исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Андрея Анатольевича Соколова (акционер открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", истец) на определение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-483/2007-1В по иску А.А.Соколова к обществу с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг", А.Г.Абрамову, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" А.А.Соколов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразхолдинг" и А.Г.Абрамову о признании ничтожной сделки купли-продажи 10,8 млн. акций открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") и применении последствий недействительной сделки путем возврата всего полученного по сделке и возмещении реального ущерба.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 167, 168, 169, 170, 178, 179, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 82, 85, 86, 87 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.01.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи: ...), исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Кемеровской области.

А.А.Соколов в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и обязать Арбитражный суд Кемеровской области рассмотреть иск. В обоснование своей жалобы ссылается на неприменение судом частей 1, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что место жительства ответчика А.Г.Абрамова неизвестно, на момент подачи иска в городе Москве не работает, поскольку местом нахождения имущества ООО "Евразхолдинг", а также местом заключения и исполнения оспариваемого договора является город Новокузнецк, арбитражный суд был обязан разрешить спор по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 10.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что оспариваемый договор должен соответствовать требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие договора. Между тем из искового заявления следует, что истец оспаривает сделку по продаже 10,8 млн. акций А.Г.Абрамову и другим мелким кредиторам. При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены сами договоры купли-продажи акций.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к категории дел, которые рассматриваются по правилам специальной подсудности, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск не относится.

Поскольку ответчиками по настоящему иску указаны лица, имеющие место нахождения и место жительства в городе Москве, то суд сделал обоснованный вывод о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области и возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке определения суда первой инстанции от 10.01.2007 арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку при вынесении определения от 10.01.2007 и постановления от 26.02.2007 судом не было допущено нарушений норм процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-483/2007-1В оставить без изменения, кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" Андрея Анатольевича Соколова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа