• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А-62-375/2007


[Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации налоговой инспекцией выявленного административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2007 (судья ...) по делу N А-62-375/2007, установил:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Нурлан" (далее - Общество) к административной ответственности.

Определением суда от 06.02.2007 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему подлинные документы возвращены административному органу.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 в ходе проверки бокса N М-21, принадлежащего Обществу, расположенного на рынке "Киселевский" г.Смоленска, ул.Рыленкова, 22, должностными лицами Инспекции и УФНС по Смоленской области установлено нахождение в обороте без соответствующего разрешения (лицензии) алкогольной продукции: вино виноградное крепкое белое "Портвейн 100" (производитель ООО "Минерал" Россия), содержание спирта 18%, емкостью 0,7 л, дата розлива 27.09.2006, в количестве 26 бутылок, по цене 33 руб. за бутылку; вино виноградное крепкое белое "Портвейн 777" (производитель ООО "Винзавод Надежда", Россия, Ставропольский край), содержание спирта 18%, емкостью 0,7 л, дата разлива 28.11.2006, в количестве 32 бутылок по цене 33 руб. за бутылку, о чем составлен акт проверки от 10.01.2007 N 1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 N 2-70 и, руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации Инспекцией выявленного административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без специального разрешения (лицензии), обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не входят в диспозицию ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку предусмотрена самостоятельная норма за данное правонарушение, а именно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на имеющуюся у Общества лицензию Г 245984, регистрационный номер 698/5 от 30.06.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в ней на предельное процентное содержание этилового спирта в объеме готовой продукции определяло вид данной лицензии, а не являлось ее условием.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Поскольку частью 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2007 по делу N А-62-375/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А-62-375/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 марта 2007

Поиск в тексте