• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А14-11780/2006-233/11


[Решение арбитражного суда отменено, дело о признании незаконным отказа Управления ГИБДД ГУВД в регистрации транспортного средства и обязании произвести его регистрацию направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела невозможно установить, что явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля: либо отсутствие документов, либо неправильность их оформления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Стройтранс" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ГИБДД ГУВД Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Стройтранс" на решение от 19.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11780/2006-233/11, установил:

ОАО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области в регистрации транспортного средства и обязании произвести его регистрацию.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

28.07.2006 ОАО "Стройтранс" обратилось с заявлением в ГИБДД ГУВД Воронежской области о постановке на учет транспортного средства - автомобильного крана КС-3571-1 на шасси МАЗ 5334, год выпуска - 16.08.83, модель двигателя ЯМЗ-236, номер двигателя 650085, номер шасси 53643.

К указанному заявлению приложены: паспорт автокрана р/н 3158-ПМ, свидетельство о согласовании конструкции, справка от 18.08.83, приемосдаточный акт на получение технического паспорта в ГАИ, письмо ЦИТУ Роскомрезерва 11/3203 от 25.12.96, акт приема-передачи N 14-247а от 18.08.98, договор о создании акционерного общества.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, государственный инспектор МРЭО Новоселов М.В. отказал в регистрации транспортного средства, указав на невыполнение пункта 35 приказа МВД РФ N 59 от 27.01.2003, а именно, собственнику необходимо для регистрации транспортного средства представить справку-счет или договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между актами приема-передачи основных средств, подтверждающими право собственности заявителя на автокран, и заявлением в регистрирующий орган имеются неисправимые противоречия в связи с чем государственным инспектором правомерно отказано в его регистрации. Кроме того, обществом не представлен паспорт транспортного средства.

Согласно п.35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации N 59 от 27.01.2003 для совершения регистрации собственники или владельцы транспортных средств представляют заявление, паспорт, удостоверяющий личность гражданина, документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника, документ об уплате платежей, за выдачу регистрационных документов, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался, транспортное средство, справку-счет либо заключенный в установленном порядке договор, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

К иным документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться, в том числе, выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц.

В соответствии с договором от 22.07.98 создано ОАО "Стройтранс", учредителями которого являлись как физические лица, так и ОАО "Юговострансстрой", оплачивающие приобретаемые акции своим имуществом в виде основных фондов (недвижимость, машины, механизмы и т.п.).

Как следует из акта приема-передачи основных средств от 18.08.98, на основании договора о создании ОАО "Стройтранс" ОАО "Юговострансстрой" передало в качестве оплаты акций автокран КС 3571 оценочной стоимостью 32505 руб.

Действительно, в акте приема-передачи и в заявлении, поданным Обществом в ГИБДД, имеются противоречия: не совпадает год выпуска автокрана, марка автокрана.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о возможности идентификации транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, транспортное средство, переданное ОАО "Юговострансстрой" в собственность ОАО "Стройтранс" индивидуально определено, что подтверждается актом N 14-2779 приемки-передачи основных средств от 18.08.98, паспортом транспортного средства N 3158-ПМ, справкой и приемо-сдаточным актом завода изготовителя, свидетельством о согласовании конструкции транспортного средства.

Не может быть принят довод суда о том, что заявитель должен был в силу пункта 35 указанных выше Правил представить в регистрирующий орган паспорт транспортного средства.

Между тем, данный нормативный акт содержит обязательным условие для регистрации наличие паспорта транспортного средства в том случае, если он выдавался.

Кроме того, отказ в регистрации мотивирован необходимостью предоставить перечень документов (справки-счета или договора купли-продажи, паспорт транспортного средства).

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, что явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля: либо отсутствие указанных выше документов, либо неправильность их оформления.

Определением о принятии заявления к производству от 01.09.2006 суд обязал инспекцию предоставить аргументированный отзыв, однако определение не исполнено.

19.10.2006 в судебном заседании участвовал представитель стороны - старший инспектор Осауленко А.И., однако в протоколе судебного заседания лишь указано, что представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание, что исследование указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11780/2006-233/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-11780/2006-233/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 марта 2007

Поиск в тексте