• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А14-13728/2006/20/12


[Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что дело не подсудно суду ввиду нахождения ответчика в другом городе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Фирма "Примма" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Примма", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А14-13728/2006/20/12, установил:

ООО "Фирма "Примма", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны РФ, г.Москва, 600000 руб. на изготовление памятников участникам Великой отечественной войны и военнослужащим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 (судья ...) исковое заявление ООО "Фирма "Примма" и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 по делу N А14-9801/2003/8/27 ООО "Фирма "Примма" было отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 622492 руб. убытков, причиненных в связи с отказом военного комиссариата Воронежской области и военных комиссариатов районов области компенсировать затраты истца на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ; 644868 руб. - неустойки, 36235 руб. - упущенной выгоды и 10000 руб. - ущерба, причиненного деловой репутации.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2005 по делу N А14-9801-2003-8/27 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вынося указанный судебный акт, кассационной инстанцией была допущена описка в мотивировочной части постановления, вместо суммы 622492 руб. указана сумма 22492 руб. Исправление описки судом не произведено.

Полагая, что в отношении 600000 руб. убытков решение суда отменено, и постановлением кассационной инстанции требования удовлетворены, ООО "Фирма "Прима" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о выдаче судебного акта о принудительном взыскании с ответчика суммы 600000 руб.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что дело не подсудно Арбитражному суду Воронежской области в виду нахождения ответчика в городе Москве.

Соглашаясь с выводом суда о неподсудности дела Арбитражному суду Воронежской области, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом документов, предусматривающих изменение общей территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит правомерным возвращение искового заявления ООО "Фирма "Прима" на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Прима" ссылается на то, что его требования, оформленные в виде искового заявления, сводились к принудительному исполнению судебного акта и выдаче арбитражным судом исполнительного листа о взыскании с Министерства обороны РФ 600000 руб., на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2005, изменившего решение суда по делу N А14-9801/2003/8/27 и вынесшего новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы заявителя являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2005 по делу N А14-9801-2003-8/27 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения в полном объеме. Таким образом, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным решение об отказе в иске ООО "Фирма "Прима" по всем заявленным требованиям.

Заявитель ошибочно полагает, что в связи с указанием в мотивировочной части постановления кассационной инстанции суммы убытков в размере 22492 руб., судебные акты были изменены.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении постановления ФАС ЦО в его установочной части была допущена опечатка, поскольку об этом свидетельствует содержание судебного акта.

В случае изменения принятого по делу решения, на это имелось бы прямое указание в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обращение в суд с отдельным иском о выдаче исполнительного листа.

Порядок выдачи исполнительного листа предусмотрен ст.319 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований к выдаче исполнительного листа не имелось, так как судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Примма" судом не выносилось.

Суд первой инстанции расценил обращение ООО "Фирма "Прима" в арбитражный суд как исковое заявление (по его наименованию) и принял обоснованное решение о возвращении искового заявления в связи с нарушением истцом правил о подсудности.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Фирма "Примма" уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 250 руб., а ст.333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о возвращении искового заявления, госпошлину необходимо возвратить заявителю жалобы в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А14-13728/2006/20/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Примма", г.Воронеж, из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, в сумме 250 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-13728/2006/20/12
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 марта 2007

Поиск в тексте