• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А35-4483/06-С3


[Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку принятое по иску решение могло повлечь последствия для юридического лица, а не для конкурсного управляющего как предпринимателя, несмотря на то, что требования истца заявлены не в рамках дела о банкротстве, а в отдельном исковом производстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ОАО "ГАК "Курскхлебопродукт" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: конкурсного управляющего ОАО "Горшеченское ХПП" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГАК "Курскхлебопродукт", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2006 по делу N А35-4483/06-С3, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "ГАК "Курскхлебопродукт" обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "Горшеченское ХПП" о признании недействительной продажи имущества ОАО "Горшеченское ХПП" путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2006 (судья ...) производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. В письме от 26.03.2007 конкурсным управляющим ОАО "ГАК "Курскхлебопродукт" Шкилевым Л.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поездки на другое предприятие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не приведено, посещение другого предприятия не может быть отнесено к числу уважительных причин без соответствующего обоснования такой необходимости.

Суд исходит из того, в соответствии со ст.285 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 18.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Горшеченское ХПП" ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2006).

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.5 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением арбитражного суда от 31.05.2006 конкурсное производство в отношении ОАО "Горшеченское ХПП" завершено, 02.06.2006 обществу выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, по существу заявленные истцом требования сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего ОАО "Горшеченское ХПП" Гаврина А.В. по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Несмотря на то, что требования истца заявлены не в рамках дела о банкротстве, а в отдельном исковом производстве, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку принятое по иску решение могло повлечь последствия для юридического лица, а не для конкурсного управляющего как предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью арбитражного управляющего в числе прочих является возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае требований о взыскании убытков, возникших у истца (конкурсного кредитора) в результате продажи имущества ОАО "Горшеченское ХПП", обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2006 по делу N А35-4483/06-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-4483/06-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 марта 2007

Поиск в тексте