ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А36-2855/2006


[Суд, установив отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ, правомерно на основании ст.240 АПК РФ выдал взыскателю исполнительный лист]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от взыскателя: ООО "Паритет" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ОАО "Елецкое ДСУ-3" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Елецкое ДСУ-3", г.Елец Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 по делу N А 36-2855/2006, установил:

ООО "Паритет", г.Н.Новгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 13.09.2006 по делу N ТС-26-06 о взыскании с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3") в пользу ООО "Паритет" 492129 руб. 93 коп. пени, а также 9031 руб. 95 коп. третейского сбора.

В качестве основания заявленных требований ООО "Паритет" указал на неисполнение ОАО "Елецкое ДСУ-3" в добровольном порядке решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 (судья ...) заявление ООО "Паритет" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Елецкое ДСУ-3" просит определение от 18.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ч.3 ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей применяются правила, установленные §2 АПК РФ (ст.ст.236-240).

Как следует из материалов дела, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 13.09.2006 по делу N ТС-26-06 принято компетентным судом, не нарушает основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ, правомерно на основании ст.240 АПК РФ выдал взыскателю исполнительный лист.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение дела без участия представителя ответчика и отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ОАО "Елецкое ДСУ-3" о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не может быть принята во внимание.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч.2 ст.123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебного акта (л.д.14, 27). Более того, первое судебное заседание было отложено по телеграмме самого заявителя.

Доказательства извещения ответчика о судебном заседании, отложенном на 18 декабря 2006 года, имеется в материалах дела (почтовое уведомление N 82552 - л.д.27).

Довод кассатора о наличии оснований для принятия арбитражным судом решения об уменьшении размера неустойки несостоятелен.

Согласно п.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального права, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа, а не основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2006 по делу N А36-2855/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа