• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А54-4600/2006-С21


[Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, так как жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Рязанской областной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Рязанской областной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судья ...) по делу N А54-4600/2006-С21, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Металлоизделие" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 93002,55 руб.

Решением суда от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рязанской областной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация) на вышеуказанное решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2007, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда.

Заявитель считает, что поскольку суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве ответчика и он является учредителем данного юридического лица, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2006 является необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Управлением требования по настоящему делу являлось взыскание с ООО "Металлоизделие" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Рязанская областная общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" не являлась лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рязанская областная общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" допущена в качестве представителя ООО "Металлоизделие" без доверенности.

Решением суда первой инстанции с ООО "Металлоизделие" взыскана заявленная Управлением сумма страховых взносов и пени.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2006 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность ООО "Металлоизделие" прекращена, юридический адрес и банковский счет закрыты.

Вместе с тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество значится как действующее юридическое лицо, не исключенное из госреестра. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Ссылка Организации на то, что она является учредителем Общества, а потому имеет право на обжалование упомянутого судебного акта, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

На основании ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ст.2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учредительных документов ООО "Металлоизделие" в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу решение о правах и обязанностях Организации не принималось. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.11.2006.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Рязанской областной общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А54-4600/2006-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4600/2006-С21
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 марта 2007

Поиск в тексте