ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А62-4850/05


[Дело о признании незаконными действий налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как согласно пп.1 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебных актов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Климиной М.Л., представителя (дов. б/н от 14.12.2006, пост.), Грибановой Л.А., представителя (дов. б/н от 15.05.2006, пост.); от налогового органа - Малаховой Л.В., начальника юр. отдела (дов. N 03/29145 от 19.09.2006, пост.), Смоленский городской Совет - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи: ...) по делу N А62-4850/05, установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Техноприбор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в возложении обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны N 18, исчисленному за 2002 год по ставке 21,264 руб./кв.м, за 2003 год по ставке 38,27 руб./кв.м, за 2004 год по ставке 42,1008 руб./кв.м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, и обязании налогового органа принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую документацию за 2002, 2003, 2004 годы по ставкам 6,624 руб./кв.м, 11,923 руб./кв.м, 13,1155 руб./кв.м соответственно. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Смоленского городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области при принятии решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2002 год применил ставку в размере 21,264 руб./кв.м, за 2003 год - 38,27 руб./кв.м, за 2004 год - 42,1008 руб./кв.м с учетом коэффициента дифференциации, установленного решением Смоленского городского Совета N 208 от 31.10.2001.

Посчитав, что в г.Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", которая для г.Смоленска в 2002 году составляла 6,624 руб./кв.м, в 2003 году - 11,923 руб./кв.м, в 2004 году - 13,1155 руб./кв.м, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 186 от 26.07.2005 о зачете в счет предстоящих платежей 1386991 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы за земельные участки, расположенные по ул.Шевченко в г.Смоленска.

Письмом N 03-06/16634 от 01.08.2005 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета.

Полагая, что указанные действия Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, а также вызваны именно действиями Смоленского городского Совета, не проводившего экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, что повлекло завышение налога, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета экономической оценки территории и генерального плана города.

В тоже время, судами не учтено, что оспариваемые Обществом действия Смоленского городского Совета заключались в принятии решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога", поэтому фактически налогоплательщиком ставиться вопрос о законности указанного нормативного акта, а именно экономической обоснованности установления соответствующего коэффициента по планировочному участку П-27 зоны градостроительной ценности N 18.

В силу абз.2 ст.8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" дифференциация средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории осуществлялась органами местного самоуправления городов.

Согласно п.1.4 ст.13 Устава города-героя Смоленска, в редакции, действовавшей на момент утверждения коэффициентов дифференциации, установление местных налогов и сборов находится в исключительном ведении Смоленского городского Совета.

Таким образом, в рамках решения N 208 от 31.10.2001 Смоленским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт.

В соответствии с ч.1 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу, Общество заявило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика Смоленского городского Совета, одновременно дополнив первоначально заявленные требования об оспаривании действий государственного органа - требованиями об оспаривании нормативного правового акта.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрел заявленные налогоплательщиком требования в рамках одного дела в единоличном составе.

Суд апелляционной инстанции не выявил указанного нарушения.

Согласно пп.1 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А62-4850/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2007.

Электронный текст документа