ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А64-4022/06-4


[Удовлетворяя заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что реализация, в том числе, неэтилированного бензина, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 51105-97, образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Тамбовской области - Карпухина Е.В., начальник территориального отдела (дов. от 01.02.2007 N 14 пост.); Стрикун А.К., главный государственный инспектор территориального отдела (дов. от 20.10.2006 N 71 пост.); от индивидуального предпринимателя Веретенниковой И.Н. - Аладинский К.А., представитель (дов. от 27.03.2007 N 2249 пост.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой И.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи: ...) по делу N А64-4022/06-4, установил:

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Тамбовской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веретенниковой И.Н. (далее - Предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 12.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Веретенникова И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда от 12.09.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Веретенникова И.Н. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Тамбовской области в период с 19.06.2006 по 21.07.2006 проведена проверка предпринимателя Веретенниковой И.Н., осуществляющей розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочные комплексы.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования выявлен факт реализации Предпринимателем сертифицированного бензина автомобильного неэтилированного Премиум-95, не отвечающего требованиям пункта 4.2 (таблица 1, п.1) ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" по показателю "детонационная стойкость: октановое число" по моторному и исследовательскому методу.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя Веретенниковой И.Н. составлен административный протокол от 21.07.2006 N 4 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП России ЦМТУ Ростехрегулирования 25.07.2006 направило соответствующие материалы и заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 4.2 (таблица 1, п.1) ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" установлено, что показатель "детонационная стойкость: октановое число" по моторному методу должен быть не менее 85,0, а по исследовательскому методу - не менее 95,0.

Реализация, в том числе, неэтилированного бензина, не отвечающего требованиям вышеуказанного ГОСТа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, и влечет административную ответственность.

Как видно из материалов арбитражного дела, отобранные на заправочной станции Предпринимателя (АЗС N 80, г.Тамбов, ул.Советская, 190) пробы бензина автомобильного Премиум-95 направлялись на исследование в аккредитованную в установленном порядке химико-техническую лабораторию ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Результаты исследований отражены в протоколе испытаний N 64/К-НФ и протоколе повторного исследования N 81/К-НФ, согласно которым фактические показатели исследуемого топлива составили: по моторному методу - 84,6, по исследовательскому методу - 94,6, то есть не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что полученный при испытании образцов бензина результат не свидетельствует о несоответствии бензина обязательным требованиям п.4.2 ГОСТа 51105-97 с учетом допустимой п.2.3.2 ГОСТ 511-82 и п.2.3.2 ГОСТ 8226-82 погрешности (±5) определения октанового числа, основана на неправильном применении нормативного документа, поэтому не может быть принята во внимание.

Указанные нормы относятся к проверке работы установки (ее настройки) для исследования испытуемого топлива по контрольному топливу. Установка считается пригодной к эксплуатации, если отклонение оценки контрольного топлива не превышает ±5 октановой единицы от номинального октанового числа контрольного топлива, указанного в табл.2.

Оценка значений полученных показателей испытуемого бензина проводится по ГОСТ Р 51105-97, в котором в п.4.2 (табл.1) и п.4.3 приведены нормы, которым должны соответствовать ряд показателей конкретных марок бензинов (в том числе октанового числа) без каких-либо допусков и погрешностей.

Довод предпринимателя о том, что Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Тамбовской области провел проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-Ф3), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-Ф3 действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-Ф3 дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-Ф3 подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения Предпринимателем правил обязательной сертификации продукции - соответствия реализуемого бензина обязательным требованиям п.4.2 ГОСТ 51105-97, Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего обязательные требования к качеству товара, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона N 134-Ф3 является несостоятельной.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о внеплановой проверке Предпринимателя соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку она проведена на основании обращения прокуратуры Тамбовской области от 23.01.2006 N 7-12-2006.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А64-4022/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа