• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А68-3866/06-АП-247/14


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что документы при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО представлены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для отказа в регистрации юридического лица у налоговой инспекции не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Смирновой Ю.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2006 (судья ...) по делу N А68-3866/06-АП-247/14, установил:

Смирнова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы от 24.04.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Сайтстрой" и обязании Инспекции зарегистрировать ООО "Сайтстрой".

Решением суда от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 15.04.2006 учредителями ООО "Сайтстрой" Щербиной В.В. и Смирновой Ю.А. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Сайтстрой".

В связи с указанным 18.04.2006 Смирнова Ю.А. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы с заявлением о государственной регистрации юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 24.04.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Сайтстрой", поскольку представленные заявителем устав, учредительный договор и заявление о государственной регистрации содержат положения, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а именно, в качестве адреса местонахождения общества указан адрес учредителя Общества - Смирновой Ю.А.

Не согласившись с решением Инспекции Смирнова Ю.А. оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в ст.12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные документы Смирновой Ю.А. при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО "Сайтстрой" представлены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для отказа в регистрации юридического лица у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что регистрация юридического лица по месту жительства лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, свидетельствует о несоответствии документов, предусмотренных для госрегистрации вновь создаваемого юридического лица, требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп."в" п.1 ст.5 и п.2 ст.8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст.40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из вышеназванных норм права следует, что Смирнова Ю.А. вправе была указать в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст.17 Жилищного кодекса, п.2 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку данные нормы права не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2006 по делу N А68-3866/06-АП-247/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-3866/06-АП-247/14
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 марта 2007

Поиск в тексте