• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А68-4948/06-247/15


[Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, так как назначение административного наказания возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания признаков виновности в действиях (бездействии) физического или юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от УФРС по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от арбитражного управляющего Зимина Ю.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2006 (судьи: ...) по делу N А68-4948/06-247/15, установил:

Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Амира" Зимина Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2006 в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 упомянутое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты по настоящему делу отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2006 в отношении ООО "Амиро" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Зимин Ю.А.

Тульское отделение N 8604 Сберегательного банка России (далее - банк), являясь кредитором ООО "Амиро" и ссылаясь на неправомерные действия внешнего управляющего данного общества Зимина Ю.А. в ходе процедуры банкротства, обратилось в УФРС по Тульской области с жалобой на действия внешнего управляющего. Неправомерность действий внешнего управляющего выразилась в непредставлении банку возможности ознакомиться с изменениями в план внешнего управления должника за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного 14.07.2006.

По данному факту Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области 03.08.2006 составило в отношении Зимина Ю.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, УФРС по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем уведомлении внешним управляющим конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов и о соответствии действий внешнего управляющего требованиям статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из положений части 1 вышеупомянутой нормы Закона, согласно которой для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2006, направлено в адрес банка и получено последним 06.07.2006, суд сослался на соблюдение внешним управляющим срока для направления данного уведомления, который может быть равен пяти дням, согласно п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом не учтено, что в согласно пункту 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. Иные сроки для ознакомления с планом внешнего управления данной статьей не предусмотрены.

Ознакомление с планом внешнего управления в установленные законом сроки является обязательным условием рассмотрения изменений указанного плана.

Непредоставление возможности обеспечения конкурсным кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания является нарушением вышеназванной нормы закона.

Как усматривается из материалов дела, в уведомление от 06.07.2006 N 105 о проведении собрания кредиторов в пункт 1 повестки дня включен вопрос о внесении изменений в план внешнего управления и указана возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 11 до 16 часов 11, 12, 13 июля 2006 года.

При таких обстоятельствах внешний управляющий не обеспечил кредиторам возможность ознакомиться с изменениями в план внешнего управления в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод судов об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Довод суда о том, что арбитражный управляющий в связи с имеющимися возражениями банка повторно назначил время для проведения собрания кредиторов по вопросу внесения в план внешнего управления, может влиять на назначение вида и размера административного наказания, но не является основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

В то же время назначение административного наказания возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания признаков виновности в действиях (бездействии) физического или юридического лица.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить допущенное внешним управляющим Зиминым Ю.А. нарушение с позиции того, нарушена ли им установленная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; а также установить наличие либо отсутствие субъективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии внешнего управляющего Зимина Ю.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2006 по делу N А68-4948/06-247/15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-4948/06-247/15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 марта 2007

Поиск в тексте