• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А68-АП-150/13-03/14


[Частично удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суд указал на соответствии произведенных обществом затрат Положению о составе затрат, в связи с чем выводы о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль являются законными и обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Гладышева В.В., представителя (дов. б/н от 27.02.2006, пост.); Климовой А.Р., представителя (дов. б/н от 27.02.2006, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2006 (судья ...) по делу N А68-АП-150/13-03/14, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Новомосковскбытхим", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 11.03.2003 N 85-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д признано недействительным:

- по п.1.1 в части, превышающей штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 97204,60 руб.; по НДС в сумме 221026 руб.;

- по п.1.2 в части, превышающей штраф в порядке ст.123 НК РФ по НДС в сумме 374271,83 руб.;

- по п.п."б" п.2.1 в части, превышающей взыскание налога на прибыль в сумме 850944 руб., НДС в сумме 1105134 руб.;

- по п.2.2 в части уменьшения налога на прибыль за 2001 год в сумме 1403692 руб.;

- по п.2.3 в части, превышающей начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 50176 руб., за 2001 год - 30376 руб.;

- по п.2.4 в части, превышающей начисление пени по налогу на прибыль в сумме 90660 руб., по НДС в сумме, превышающей 119160 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 11.03.2003 N 85-Д в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания 2193038 руб. штрафа по налогу на прибыль и 235598 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.1.1), по ст.123 НК РФ в виде взыскания 386000 руб. штрафа (п.1.2), а также предложения произвести уплату 49322530 руб. налога на прибыль за 1999-2000 годы, 2350610 руб. налога на добавленную стоимость (пп."б" п.2.1), 5959458 руб. дополнительных платежей в бюджет исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ (п.2.3), 32514664 руб. пени по налогу на прибыль и 315301 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.2.4), предложения произвести уменьшение начислений по налогу на прибыль за 2001 год на 1403692 руб. (п.2.2) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 85-Д от 11.03.2003 признано недействительным:

- по п.1.1 - в полном объеме;

- по п.1.2 - в части привлечения к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 376191 руб.;

- по пп."б" п.2.1 - в части доначисления 40847549,65 руб. по налогу на прибыль и 2350610 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- по п.п.2.2-2.3 - в полном объеме;

- по п.2.4 - в части начисления 28924972,60 руб. пени по налогу на прибыль и 315301 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, включение в состав затрат на себестоимость продукции расходов по обеспечению работников управления, финансов, кадров, проектного отдела, отдела охраны труда и техники безопасности, планирования, таможенного оформления специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль необоснованно, поскольку перечень их должностей и специальностей не связан с вредным (либо особым) характером работ (ст.149 КЗоТ РФ, ст.221 ТК РФ), а также не поименован в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденных постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.97.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда о факте погашения долговых обязательств Общества за счет средств, причитающихся по новому долговому обязательству, поскольку в данном случае, по мнению налогового органа, имеет место соглашение сторон, изменяющее лишь сроки и порядок расчетов по кредитному договору, что не означает изменения способа исполнения обязательства, а потому не может являться новацией, в связи с чем перерасчет курсовых разниц и, соответственно, налога на прибыль, произведенный по требованию суда, является необоснованным.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме в силу ст.286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.06.99 по 31.12.2001 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 79-Д от 03.02.2003 и принято решение N 85-Д от 11.03.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение предприятием во II полугодии 1999 года, в 2000-2001 годах в состав внереализационных доходов и расходов курсовых разниц, связанных с перерасчетом стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Налоговый орган полагает, что указанные курсовые разницы не являются фактическими доходами и расходами предприятия, поскольку задолженность по валютному кредиту не погашена, и не должны влиять на финансовый результат при определении налогооблагаемой прибыли, они должны учитываться при погашении задолженности по долговым обязательствам.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим в проверяемом периоде, в объект налогообложения включалась сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В п.14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (постановление Правительства РФ N 552 от 05.08.92) содержится перечень внереализационных доходов, а в п.15 - внереализационных расходов, куда отнесены, соответственно, положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

Исходя из ст.2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П ... налогообложения (применительно к внереализационным доходам ... являются только полученные доходы и фактически ... расходы, независимо от учетной политики организации (в ... выручки от реализации продукции (работ, услуг).*

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода, а в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Следовательно, включение в состав внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных курсовых разниц на дату составления бухгалтерской отчетности неправомерно.

В тоже время, указанные неправомерные действия Общества не исключают его права на включение отрицательных курсовых разниц во внереализационные расходы того отчетного периода, в течение которого было прекращено долговое обязательство.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заемщик) и "Ситибанк Т/О" (Банк) заключен договор от 15.07.97 о предоставлении кредита в размере до 15000000 долларов США на срок до 180 календарных дней, согласно статьи 1 которого при погашении кредита Заемщик может обратиться к Банку с просьбой о продлении кредита на дополнительные периоды до 180 дней каждый.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору от 21.07.97, от 23.10.97, от 03.11.97 и др. Общество в пределах установленного в них лимита получало в свое распоряжение денежные средства на период до 180 календарных дней.

Заключение каждого последующего дополнительного соглашения и получение суммы кредита было обусловлено погашением текущего долгового обязательства (статья 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, каждое долговое обязательство погашалось Обществом в срок, указанный в соответствующем долговом обязательстве.

При этом, как правомерно указал суд, само по себе то обстоятельство, что то или иное спорное долговое обязательство погашалось по согласованию с банком-кредитором из средств, причитающихся заемщику по новому долговому обязательству в рамках согласованного сторонами общего лимита (который периодически пересматривался в сторону повышения), не влечет в качестве последствий вывод о том, что соответствующее валютное обязательство (или его часть) не прекращено в смысле содержания гл.26 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщик имел право отнести курсовые разницы на финансовый результат деятельности предприятия в момент прекращения каждого спорного долгового обязательства, суд обоснованно принял во внимание произведенный сторонами перерасчет курсовых разниц.

Из содержания указанного перерасчета следует, что Общество во II полугодии 1999 года излишне включило в состав внереализационных расходов курсовые разницы по спорным валютным обязательствам в сумме 54330000 руб., в 2000 и 2001 годах не включило дополнительно в состав расходов курсовые разницы по спорным валютным обязательствам соответственно в сумме 37956000 руб. и 1093000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа по данному эпизоду, является правильным.

Разрешая спор в части отнесения Обществом на себестоимость продукции расходов на обеспечение работников специальной одеждой и обувью для целей исчисления налога на прибыль, суд исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 5 Положения о составе затрат определено, что затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных фондов; прочие затраты.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. Случаи их применения указаны в соответствующих подпунктах пункта 2 Положения и касаются конкретных видов затрат (нормативы затрат на рекламу (пп.у), на содержание служебного легкового автотранспорта, командировочные расходы, представительские расходы (пп.и), амортизационные отчисления (п.п.х, ц).

В силу пп.ж) п.2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями. Данный пункт не содержит указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-то норм.

По смыслу абз.2 п.1 Положения о составе затрат корректировка себестоимости производится тогда, когда соответствующие нормы устанавливаются налоговым законодательством для целей налогообложения. В соответствии с п.1 ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Постановление Минтруда и социального развития РФ от 30.12.97 N 69 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", положенное налоговым органом в основу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, в силу п.1 ст.1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, указанное постановление не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не было опубликовано в порядке, установленном Указом Президента РФ N 763 от 23.05.96 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". В тоже время, согласно п.10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.96 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Судом установлено, что защитная одежда и обувь выдавалась Обществом своим работникам и применение защитных средств вызвано спецификой химического производства на предприятии, т.е. обусловлено производственной необходимостью, а также в целях создания нормальных условий труда и техники безопасности. Необходимость обеспечения работников специальной одеждой и обувью определялась предприятием на основании аттестации конкретных рабочих мест.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии произведенных Обществом затрат Положению о составе затрат, в связи с чем выводы суда о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2006 по делу N А68-АП-150/13-03/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-150/13-03/14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте