ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2742-07


[В удовлетворении требования о признании незаконным решения патентного органа о признании недействительным патента было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что ответчиком была проведена проверка изобретательского уровня, рассмотрены все существенные признаки изобретения и приведены подробные мотивы со ссылкой на различные источники того, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 8 июня 2006 года N 2004106888/14 (007303) о признании недействительным полностью патента РФ N 2254870 на изобретение "Способ очищения организма".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Санаторий Оболсуново".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Декор" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное толкование судами пункта 22.3(2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила), касающееся определения понятия "документальное подтверждение". Кроме того, в нарушение части 3 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали представленную компанией ООО "АйТи-Студио" справку на предмет ее достоверности, а в нарушение статьи 68 АПК РФ, части 2 статьи 88 АПК РФ, статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате приняли в качестве допустимого доказательства документ, который не был нотариально удостоверен, и не вызвали в качестве свидетеля лицо, составившего этот документ. Суды также в нарушение статьи 82 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, неправильно истолковав пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санаторий Оболсуново" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Декор" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ООО "Санаторий Оболсуново" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что патент РФ N 2244870 на изобретение "Способ очищения организма" был выдан Роспатентом по результатам рассмотрения заявки N 2004106888 ООО "Декор" на выдачу патента на указанное изобретение, поступившей в Роспатент 9 марта 2004 года.

Рассмотрев, поступившее 21 ноября 2005 года, от ООО "Санаторий Оболсуново" возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения предусмотренному статьей 4 Патентного закона условию патентоспособности "изобретательский уровень", решением от 8 июня 2006 года N 2004106888/14 (007303) ФГУ "Палата по патентным спорам" признала указанный патент недействительным полностью, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение ответчика принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований признания его незаконным не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того, согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Суды правильно указали, что из смысла указанной нормы не следует, что суд, при установлении соответствия запатентованного решения критерию патентоспособности "изобретательский уровень", должен использовать специальные познания.

К тому же, согласно алгоритма проверки изобретательского уровня, описанного в подпункте 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается соответствующим указанному требованию, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми изобретение отличается от этого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений (то есть не только аналогов), имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, и анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (3) пункта 19.5.3 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Суды правильно установили, что ответчиком была проведена проверка изобретательского уровня, рассмотрены все существенные признаки изобретения и приведены подробные мотивы со ссылкой на различные источники того, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем довод заявителя о необходимости проведения экспертизы является несостоятельным.

Несостоятельно также утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом решении ответчика сведений о влиянии отличительных признаков на указываемый технический результат.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в решении ФГУ "Палата по патентным спорам" отображена известность из предшествующего изобретению технического уровня как самих признаков (приемов) способа по патенту N 2254870, так и их влияния на технический результат согласно указанным в изобретении свойствам этих признаков (приемов).

Так, в оспариваемом решении показана известность приемов "применение тепловых процедур в виде ежедневных ванн и сауны...", и "сауну назначают в 1, 2 и 3 дни" при очищении из источника (2) и (1). Из ист.(2) известно применение тепловых процедур в виде ванн и сауны при 6-дневном очищении организма для достижения указываемого заявителем технического результата, а из источника (1) известно однократное ежедневное или через день использование каждой из процедур (ванн и сауны) при очищении, в количестве 3-5 для каждой процедуры на этапе подготовки организма к очищению, то есть в 1-5 день. Это означает, что известны как ежедневные тепловые процедуры в виде ванн и сауны, так и проведение сауны в 1, 2 и 3 дни очищения.

Известность приема "в день проведения тюбажа назначают медово-соковую диету" следует из ист.(2) и (4). Согласно этим источникам известно назначение в день проведения тюбажа приема соков и меда, что соответствует понятию медово-соковая диета.

Утверждение заявителя об отсутствии в решении ответчика сведений об известности таких приемов способа оздоровления, как "при этом дополнительно назначают массаж живота во 2, 3 и 4 дни", "клизмение кишечника отварами трав после завтрака во 2, 3 и 4 дни, после обеда в 1, 2 и 3 дни", "а в 5-й день после завтрака производят два клизмения кишечника с интервалом 15-20 мин.", необоснованно.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 19.5.3 Правил подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как достоверно установлено судами, в изобретении не показана существенность признаков, относящихся к временным параметрам, то есть не показана существенность режимов выполнений приемов (после завтрака и после обеда, на 1, 2, 5 день, через 15-20 минут).

Таким образом, с учетом положений подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил, суды правомерно указали, что отсутствие таких сведений в патенте не требует выявления их известности из уровня техники.

К тому же, такие приемы как "массаж живота при очищении", а также "клизмение кишечника с отварами трав после завтрака во 2, 3 и 4 дни после обеда в 1, 2 и 3 дни" следует из ист.(2) и (5), а известность приема "в 5-й день после завтрака производят два клизмения кишечника с интервалом 15-20 мин." известны из различных источников информации, подтверждающих достижение совокупностью существенных известных признаков указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Правил, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Суды пришли к правильному выводу, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, указанная на них дата подписания в печать; для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФГУ "Палата по патентным спорам" не представлен ни один источник информации, подтверждающий, что совокупность известных признаков обеспечит указанный заявителем в патенте технический результат, не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованной является ссылка ООО "Декор" на пункт 1.6.2.1.1 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденный приказом Роспатента от 31 марта 2004 года N 43, поскольку данное разъяснение не имеет отношения к анализируемому техническому решению по патенту N 2254870.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в частности статьи 68 АПК РФ, несостоятелен.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 22.3 Правил требует документального подтверждения помещения сведений в электронную среду, однако не называет внешние признаки документа, в связи с чем таким доказательством может быть справка компании, разработавшей и поддерживающей сайт ООО "Санаторий "Оболсуново".

Утверждение заявителя о необходимости заверения даты создания указанного выше документа нотариусом неправомерно, поскольку ни Патентный закон, ни Правила не требуют удостоверения времени предъявления документа нотариусу в качестве обязательного условия подтверждения размещения сведений в электронной среде.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" принято в соответствии с действующими Правилами, анализ и исследование проведены в соответствии с требованиями патентного законодательства, в связи с чем указанное решение ответчика является законным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-57983/06-93-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года N 09АП-18929/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Декор" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Электронный текст документа